Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21929/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-21929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "ЗиО-Подольск" по доверенности Молоствовой Я.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Кокоеву ****процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N 2-12212/14 по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к Кокоеву ****о взыскании неустойки по договору,

установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к Кокоеву ****о взыскании неустойки по договору были удовлетворены.

Кокоев Д.Т. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что о принятом решении он узнал только в марте 2015 года, а о слушании дела его никто не извещал.

Заявитель Кокоев Д.Т. и его представитель по доверенности в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель ОАО "ЗиО-Подольск" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "ЗиО-Подольск" по доверенности Молоствова Я.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Кокоеву Д.Т. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Кокоева Д.Т. было возвращено за истечением срока хранения, направленная ответчику копия заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года также была возвращена в суд за истечением срока хранения 21 января 2015 года (л.д. 42). Учитывая, что сведений об ознакомлении ответчика с материалами дела ранее 26 марта 2015 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель истца указывает на отсутствие оснований для восстановления ответчику процессуального срока, полагая, что ответчик своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене заочного решения воспользовался ненадлежаще, не приложив заявления о восстановлении процессуального срока, вследствие чего его заявление определением судьи от 07 апреля 2015 года было возвращено. Последующее обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока 24 апреля 2015 года, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя истца. Как усматривается из материалов дела, ответчиком процессуальные действия по отмене заочного решения совершались незамедлительно по ознакомлении с соответствующими процессуальными решениями суда, причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции признаны уважительными обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: