Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21946/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя Спиридоновой Е.Н., Спиридонова Д.А. по доверенности Макарова А.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Спиридоновой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску С, С. к С., С. о выселении, оставить без удовлетворения.

установила:

Спиридонова Е.В., Спиридонов А. В. обратились в суд с иском к Спиридоновой Е. Н., Спиридонову Д. А. о выселении из квартиры N "_", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "_" д. "_"корп. "_"

20 февраля 2015 г. по делу состоялось решение.

3 марта 2015 г. Спиридоновой Е.Н. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.02.2015 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Спиридоновой Е.Н., Спиридонова Д.А. по доверенности Макаров А.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Спиридонову Е.Н., ее представителя и представителя Спиридонова Д.А. по доверенности Макарова А.Б.,Спиридонову Е.В., ее представителя и представителя Спиридонова А.В. по доверенности Предтеченского Н.Н., прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что срок окончания подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20 февраля 2015 г. истекал 2 марта 2015 г. Получив протокол судебного заседания 26 февраля 2015 г., представитель Спиридоновых -Макаров А.Б. не был лишен возможности подать замечания в установленный законом срок. Замечания на протокол судебного заседания были сданы за пределами установленного законом срока, 3 марта 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении представитель Спиридоновых Е.Н. и Д.А. по доверенности Макаров А.Б. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Спиридоновой Е.Н., Спиридонова Д.А. по доверенности Макарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: