Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21947/15

Судья Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-21947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Е.Н., Спиридонова Д.А. по доверенности Макарова А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С, С к С, С. о выселении удовлетворить.

Выселить С, С. из квартиры N"_", расположенной по адресу: г. "_", ул. "_" д. "_" корп. "_" без предоставления другого жилого помещения.",

установила:

Спиридонова Е.В., Спиридонов А. В. обратились в суд с иском к Спиридоновой Е. Н., Спиридонову Д. А. о выселении из квартиры N "_", расположенной по адресу: г. "_", ул. "_" д. "_" корп. "_", ссылаясь на то, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой без регистрации проживают ответчики-бывшая жена Спиридонова А.В.-Спиридонова Е.Н. и ее сын Спиридонов Д.А. Семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение ответчики не желают.

Ответчик Спиридонов Д.А., Спиридонова Е.Н., представитель Макаров А.Б. возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Спиридоновой Е.Н., Спиридонова Д.А. по доверенности Макаров А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Спиридонову Е.Н., ее представителя и представителя Спиридонова Д.А. по доверенности Макарова А.Б.,Спиридонову Е.В., ее представителя и представителя Спиридонова А.В. по доверенности Предтеченского Н.Н., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.ст.30,31 ч.2 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. "_", ул. "_" д. "_"корп. "_" кв. "_" принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридоновой Е.В.-3/4 доли и Спиридонову А.В.-1/4 доли.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Спиридонова Е.В. Также в указанной квартире без регистрации проживает Спиридонова Е.Н. с сыном Спиридоновым Д.А.

Как следует из договора - обязательства N "_" от 09 октября 1996 года и копии ордера N "_" ,выданного 04 февраля 1997 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, очереднику Спиридонову В. К. и его матери Спиридоновой Н. И. на двух человек была предоставлена для заселения по ордеру отдельная двухкомнатная квартира N "_", которую они вдвоем в последующем приватизировали, что подтверждается их заявлением от 04 ноября 1997 года, договором передачи N "_"от 05 ноября 1997 года, а так же свидетельством в собственности на жилище.

На момент приватизации спорной квартиры истцами, Спиридонова Е.Н. с сыном Спиридоновым Д.А. были постоянно зарегистрированы по адресу: г. "_", улица "_""_", дом"_", квартира N "_". Таким образом, не имели право на приватизацию квартиры N "_", по адресу: город "_", улица "_", дом "_", корпус "_".

В ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N "_""О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось, ответчики в данной квартире не зарегистрированы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена по жилищной субсидии, с использованием заемных средств , однако они не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе представитель Спиридоновых выражает несогласие с принятым решением, указывая, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, ребенок посещал детский сад, поликлинику по месту жительства, полагает, что суд не верно применил нормы материального права, однако данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Сам факт проживания в спорной квартире при установленных обстоятельствах не порождает права на жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновых Е.Н., Д.А. по доверенности Макарова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: