Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21951/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей О. Н. Бурениной, С. Л. Мисюры,

при секретаре Трошиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой С. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу по заявлению ***ой С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве ***Г. Л., которым заявление удовлетворено частично,

установила:

***а С. В. обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***Г.Л. по не рассмотрению по существу жалобы от 30 декабря 2014 года о принятии мер к судебному приставу-исполнителю ***ой И. О., обязании удалить запись в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по Москве о долге заявителя на сумму *** руб., *** руб., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И. О. о взыскании *** руб., *** руб., признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не завершению исполнительного производства N ***на сумму ***руб., исполнительного производства N ***на сумму *** руб. в пользу взыскателя по исполнительскому сбору *** руб., не вынесении и не направлении в адрес заявителя копий постановлений о завершении исполнительных производств, отмене арестов на транспортное средство Волга ГА3-2410, банковские счета в ОАО "***", КБ ***, ограничений на выезд, блокирования номера ее мобильного телефона, возврате излишне списанных денег со счетов, обязании завершить исполнительное производство, снять аресты и ограничения.

Заявитель полагала, что оспариваемые действия должностных лиц Гагаринского РОСП УФССП России по г. Москве незаконны и нарушают ее права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года постановлено: "Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***Г.Л. по не рассмотрению по существу жалобы ***ой Светланы Викторовны от 30 декабря 2014 года о принятии мер к судебному приставу-исполнителю ***ой И.О.

Обязать Гагаринский ОСП УФССП по Москве устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И.О. по не направлению в адрес должника ***ой Светланы Викторовны копии постановления от 10.03.2015 об окончании исполнительного производства N ***и копии постановления от 22 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства N ***, копии постановления об отмене ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, копии постановления о снятии ареста со счетов и имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***у И.О. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления ***ой Светланы Викторовны об обязании Гагаринского ОСП УФССП по Москве удалить запись в Банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по Москве о наличии задолженности, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И.О. о взыскании денежных средств, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не завершению исполнительного производства N ***на сумму ***руб., исполнительного производства N ***на сумму *** руб., на сумму *** руб. - отказать".

В апелляционной жалобе ***ой С. В. ставится вопрос об отмене решения.

***а С. В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГСК N 13 ***ий В. И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И.О. от 10 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании с ***ой С.В. в пользу АК "Гаражно-строительный кооператив N 13" задолженности в размере *** руб. на основании решения судебного участка N *** Обручевского района г. Москвы.

Исполнение решение суда производилось погашением задолженности периодическими платежами ********. По состоянию на 12.12.2014 требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Вместе с тем, распределение поступивших от должника денежных средств на основании платежного поручения N 559 от 08.10.2014 произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя только 10 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И. О. от 10 марта 2015 года исполнительное производство окончено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 г. отменены: временное ограничение права ***ой С. В. на выезд из Российской Федерации, а также меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N ****** в ОАО "***"***".

Суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, учитывал, что на момент принятия настоящего решения вышеуказанное исполнительное производство окончено, отменены аресты имущества должника, а также ограничение на выезд, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на должностное лицо обязанности по принятию мер, направленных на окончание исполнительного производства не имеется. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что 30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ым О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** Обручевского района г. Москвы о взыскании с ***ой С.В. в пользу ПК "***" задолженности в сумме ***руб. возбуждено исполнительное производство N ***. В соответствии с постановлением от 14.04.2014 обращено взыскание на денежные средства со счета N ***на сумму ***руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И.О. от 22.04.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено. 17.09.2014 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем должнику в ОАО "***" отменены.

В этой связи ввод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не завершению исполнительного производства N *** является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не удалению из Банка данных исполнительных производств на сайте УФССП сведений о наличии у заявителя задолженности по исполнительным производствам, по блокировке номера мобильного телефона, а также об отсутствии оснований для возврата заявителю денежных средств в рамках исполнительного производства N ***, является правильным, поскольку на момент вынесения решения сведения о наличии вышеуказанной задолженности на официальном сайте УФССП отсутствовали. Кроме того, в суде не было установлено факта взыскания с заявителя денежных средств, превышающих сумму долга, установленную решение суда. Представленные ***ой С. В. документы, в т.ч. банковские выписки не подтверждают ее доводов об излишнем списании с ее счета в банке денежных средств. Данных о блокировке судебными приставами-исполнителями номера мобильного телефона заявителя в материалах исполнительного производства не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве прав заявителя, что выразилось в бездействии - длительном непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, повлекшее сохранение принятых в рамках исполнительного производства обеспечительных мер. Установлено, что последнее поступление в счет погашения задолженности имело место со стороны должника 12.12.2014, задолженность должником погашена в полном объеме в декабре 2014 года, постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем только 10.03.2015. Кроме того, при изучении судом материалов исполнительного производства установлено, что арест в отношении транспортного средства должника на момент рассмотрения дела не снят.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И. О. не исполнены требования п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене наложенного ареста на имущество должника, отмене установленного ранее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения прав заявителя и восстановления данных прав путем обязания должностного лица направить ***ой С. В. копии указанных постановлений.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя, допущенных старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП по Москве по принятию мер по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, является правильным, основанным на материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года ***а С. В. подала на имя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по Москве жалобу на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***ой И.О., выразившиеся в т.ч. в не правлении в адрес заявителя копий постановлений о снятии арестов со счетов, транспортного средства, отмене ограничения на выезд.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.200 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют и в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие факт об исполнения старшим судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 126, п. 6 ст. 127 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ***ой С. В. требований в указанной части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка доводам о нарушении прав заявителя бездействием по снятию ареста с банковских счетов, не удалению компрометирующей заявителя информации с официального сайта Службы, не принят во внимание факт излишнего списания денежных средств с ее счета, фактически повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению уточенные требования, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности на обращение с ними в суд в общем порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи