Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21954/15

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-21954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИР Банк" по доверенности Атанова Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ПИР Банк" к П. об обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.

установила:

Истец ООО "ПИР Банк" обратился в суд с иском к Перминовой А.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок общей площадью "_"

кв.м, по адресу: "_", "_", "_","_"

, участок N "_" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме "_" рублей, для уплаты из стоимости реализованного предмета ипотеки суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" и Мусиенко Е.В. перед "ООО ПИР Банк" по кредитному договору N "_"от 28.09.2011 г. , включающую в себя сумму задолженности по уплате неустойки в размере "_"руб. "_" коп. Также истец просит выскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины "_"руб., ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности на предмет ипотеки согласно договора дарения от 28.10.2011 г., заключенного между Мусиенко Е.В, и Перминовой А.И., перешло к ответчику. Должник в срок, установленный кредитным договором, возврат выданного кредита не произвел. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Представитель ответчика Перминовой А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что ответчик 24.10.2014 года перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме "_"рубля "_" коп., обращение взыскание в настоящее время невозможно, поскольку у 3-х лиц отсутствует перед истцом задолженность.

Третьи лица Мусиенко Е.В., ООО "Петрооптторг" в судебное заседание не явились , дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИР Банк" по доверенности Атанов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3, ч.4 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 5 ст. 350 ГК РФ, у залогодателя, являющегося третьим лицом, есть право в любое время исполнить обеспеченное залогом обязательство или его часть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" ("ООО ПИР Банк") и ООО "Петрооптторг" заключен кредитный договор N "_"на сумму "_"рублей сроком возврата 26.09.2012 г. из расчета 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и Мусиенко Е.В. заключен Договор залога недвижимости N "_" (земельных участков, жилого дома и хозяйственных строений) от 28.09.2011 г. В предмет залога входит также земельный участок общей площадью "_" кв.м., кадастровый номер "_"равнозначен N"_") по адресу: "_","_","_"., деревня "_", участок N "_", оцененный сторонами в сумме "_"рублей.

Согласно Договору дарения от 28.10.2011 г., вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости N "_" (земельных участков, жилого дома и хозяйственных строений) от 28.09.2011 г. перешли в собственность ответчика по настоящему гражданскому делу Перминовой А.И.

На момент подачи иска задолженность Мусиенко Е.В. перед Банком составляла "_"рубля.

Из материалов дела видно, что 24.10.2014 года ответчик Перминова А.И. внесла на счет ООО "ПИР БАНК" денежные средства в размере "_"руб. Указанная сумма была внесена с целью ее выдачи банку в качестве исполнения обязательства в счет погашения задолженности ООО "Петрооптторг" по кредитному договору N "_"от 28.09.2011 г., факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением от 24 октября 2014 года N "_".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что Перминовой А.И. исполнено обязательство, обеспеченное договором залога недвижимости, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований ООО "ПИР БАНК" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поступления денег не установлен судом, а потому говорить об исполнении обязательств нельзя, не влечет отмену решения суда, поскольку внесение Перминовой А.И. денежных средств в размере "_"руб. на счет ООО "ПИР БАНК" (л.д.129) является исполнением обязательств по погашению оставшейся задолженности. Более того, денежные средства были перечислены ею после получения ответа ООО "ПИР БАНК" , которым ей были сообщены реквизиты Банка и разъяснен порядок перечисления данной суммы (л.д.130).

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИР Банк" по доверенности Атанова Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: