Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-21976/15

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-21976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулина Н.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Вермест" в пользу Кулина Н.Н. средний заработок за период приостановления работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Кулина Н.Н. о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ЗАО "Вермест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Кулин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Вермест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель не надлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем 03 ноября 2014 года он приостановил работу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика М.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 05 января 2006 года Кулин Н.Н. работал в ЗАО "Вермест", в том числе с 01 августа 2006 года в должности главного инженера.

Приказом от 16 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании заработка за время приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 04 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления от 03 ноября 2014 года работник правомерно приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что работодатель несвоевременно направил заработную плату Кулину Н.Н. почтовым переводом, суд также взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником в данный период своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с решением в данной части, доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные выводы суда подтверждаются также представленными в судебном заседании апелляционной инстанции копиями заявлений Кулина Н.Н., приказов о предоставлении ему отпусков, расчетами отпускных выплат.

Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Решение в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.

Что касается решения суда в части отказа Кулину Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере *** руб. за период до октября 2014 года, которая была направлена работодателем двумя почтовыми переводами - 02 и 22 декабря 2014 года, то судебная коллегия не может с ним согласиться.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд исходил из того, что спор в этой части разрешен до вынесения судом решения, а истец не доказал неполучение данной суммы.

Между тем суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что денежный перевод в счет выплаты заработной платы работником не получен, денежные средства находятся в организации почтовой связи и на момент рассмотрения дела отсутствовала возможность их получения Кулиным Н.Н.

В этой связи является ошибочным и преждевременным вывод суда о разрешении между сторонами спора о получении вышеуказанной денежной суммы, подлежащего рассмотрению судом.

В целях разрешения индивидуального трудового спора и достижения определенности в неурегулированной работодателем и работником ситуации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать с ЗАО "Вермест" в пользу Кулина Н.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Взыскание указанной суммы не лишает стороны возможности исполнить решение суда за счет денежных средств, находящихся в организации почтовой связи. Ответчик также вправе потребовать возврата этой суммы из организации почтовой связи после исполнения судебного акта в виде выплаты истцу *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Кулина Н.Н. о взыскании с ЗАО "Вермест" заработной платы в размере *** руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Вермест" в пользу Кулина Н.Н. заработную плату в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: