Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21994/15

Судья: Савельева Е.В.

Гражданское дело N 33-21994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ларина М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Ларина М.В. в пользу Бершадской Р.Н. денежную сумму в размер *** рублей с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

Истец Бершадская Р.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ларину М.В., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2014 года ответчик взял в долг у истца сумму *** долларов США сроком до 01.07.2014, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика эквивалент *** долларов США в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Бакин А.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ларин М.В. в суд не явился, извещен телеграммой по известному месту жительства, за телеграммой не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщал, возражений не представил.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ларин М.В., обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Бершадская Р.Н., ответчик Ларин М.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года Бершадская Р.Н. передала Ларину М.В. в долг денежные средства в сумме *** долларов США с возвратом до 01 июля 2014 года, о чем последний составил расписку (л.д.11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 05 июня 2014 года между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

С учетом изложенного суд правомерно применил к сложившимся отношениям нормы регулирующие отношения по договору займа - ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, деньги истцу в установленный срок не вернул, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере эквивалента *** долларов США в размере *** руб.

Однако, в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что вернул истцу денежные средства в счет возврата долга в размере *** долларов США до истечения срока возврата долга, о чем истцом была сделана запись на копии расписки.

Так, в подтверждение данных обстоятельств, ответчик представил на обозрение оригинал расписки, на которой содержалась запись истца о возврате Лариным М.В. денежных средств в размере *** долларов США, указанная расписка обозревалась судебной коллегией в судебном заседании 24 июня 2015 года.

Кроме того, в своем заявлении от 17 июня 2015 года, истец подтвердила то обстоятельство, что Ларин М.В. вернул ей денежные средства в размере *** долларов США.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично вернул денежные средства истцу в счет возврата долга, что Бершадской Р.Н. не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** долларов США, в связи с чем с Ларина М.В. в пользу Бершадской Р.Н. надлежит взыскать сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд - *** рублей (*** долларов США * ***)

При этом заявление истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга эквивалентной *** долларам США по курсу ЦБ РФ на 04 марта 2015 года (день восстановления судом Ларину М.В. срока на обжалования решения суда), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уточняла, согласно ч.1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата долга в размере эквивалентном 5 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд - *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно как того требует ст. 113 ГПК РФ известил ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, путем направления телеграммы, однако телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Ларина М.В. в пользу Бершадской Р.Н. денежную сумму в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: