Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22238/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-22601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

02.07.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н, при секретаре *** С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе ***а М.В., ***ой А.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года, которым постановлено:

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2014 года по гражданскому делу N 2-8006/14

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014года удовлетворен иск ***а М.В., ***ой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

19.02.2015 года от ДГИ г. Москвы подано ходатайство об установлении процессуального правопреемства и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

24.02.2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы установил процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-8006/14 , произвел замену ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***ой А.М., представителей истца ***а М.В. авдоката ***у М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая ДГИ г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы , суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда ДГИ г. Москвы , как лицу не принимавшему участие в деле в установленный законом срок вручена не была.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы.

Довод частной жалобы истцов о том, что ответчик знал о судебном заседании на котором было постановлено решение суда не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик ДГИ г. Москвы не принимал участие в данном судебном заседании, при оглашении решения не присутствовал, о составлении мотивированного решения не знал, а судом обязанность , предусмотренная ст. 214 ГПК РФ в отношении него исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ***а М.В., ***ой А.М- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: