Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22243/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-22243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Манько А.Г. по доверенности Жолудева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП по ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Манько А.Г. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда отказать,

установила:

МООП по ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Манько А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что при наступлении страхового случая ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель МООП по ЗПП "Гражданский контроль", истца Манько А.Г. по доверенности Жолудев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, произошедшего из-за неисправности автомобиля истца, что не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" по доверенности Сахаров Н.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Манько А.Г. по доверенности Жолудев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Манько А.Г., представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП по ЗПП "Гражданский контроль", истца Манько А.Г. по доверенности Жолудева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2014 г. между истцом Манько А.Г. и ответчиком ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является АО "Страховая группа МСК", был заключен Договор имущественного страхования *** в отношении транспортного средства *** сроком действия с 08.04.2014 г. по 07.04.2015 г. и страховой суммой *** руб.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору при наступлении конструктивной гибели ТС является ООО "РусфинансБанк" в размере кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что 05.05.2014 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного ТС в результате ДТП. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением страхователя в адрес страховщика о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 21.05.2014 г.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав указанное истцом событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО "Би-Ника" на сумму *** руб., которая превысила страховую сумму, в связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение на условиях полной гибели ТС с передачей годных остатков ТС страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о наступлении страхового случая, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 г. истец, управляя ТС *** с заведомо неисправным рулевым управлением, совершил ДТП, в результате чего на автомобиле истца образовались повреждения. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, истец отстранен от управления автомобилем и подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Договор страхования *** был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 22.11.2013г., утвержденных страховщиком.

В силу п. 4.1.3.4.28 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение застрахованного ТС вследствие эксплуатации его страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению ТС) при наличии неисправностей и/или условий согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС согласно Правилам дорожного движения РФ. В соответствии с п.4.1.3.1 Правил указанный случай исключается из страхового риска "ущерб".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что указанное событие не соответствует ни одному из событий, перечисленных в п.4.1.3 Правил страхования, повреждения автомобиля истца возникли в результате неосторожных действий самого страхователя вследствие эксплуатации им ТС при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС согласно Правилам дорожного движения РФ, что в свою очередь в соответствии с п.4.1.3.4.28 Правил не является страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что выводы страховщика о причинах ДТП при отказе в выплате страхового возмещения основаны на недостоверных доказательствах, что протокол об административном правонарушении составлен со слов Манько А.Г., постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом ни страховщику, ни в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о причинах ДТП. В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал факт привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014г. о наложении взыскания в виде штрафа в размере *** руб. истцом не обжаловалось, не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: