Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22244/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-22244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маркелова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-4569/2011 отказать,

установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными ответов Федеральной службы по труду и занятости, Министерства здравоохранения и социального развития РФ на его обращения по вопросу нарушения его прав, проведения проверки в рамках ст.361ТК РФ, в которых, по мнению истца, содержалась недостоверная информация, в проведении проверки бывшего работодателя истцу было незаконно отказано, ответы не мотивированы, данные действия ответчиков по мнению истца, причинили ему моральный вред в размере - руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 20.01.2012 г.

07.07.2014 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, установленные в решении Тверского районного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-5608/2013 и сведения, содержащиеся в ответе Роструда от 20.02.2014 г. N -. По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимся.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маркелов М.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции Маркелов М.Г. явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, указанные истцом, сводятся к несогласию его с ответом Роструда на его обращение, не являются существенными для правильного рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе, после принятия решения выяснилось, что Федеральная служба по труду и занятости скрыла обстоятельства нарушения Государственной инспекцией труда по г. Москве норм закона, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: