Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22248/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-22248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рахимова В.Н. и Рахимовой С.В. по доверенности Михальченко А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Рахимова В.Н., Рахимовой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Рахимову В.Н., Рахимовой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рахимовым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб., выданные в срок до 03.04.2015 г. под 19,5 % годовых. Обеспечение кредитных обязательств ИП Рахимова В.Н. перед банком было подтверждено заключенным с ответчиком Рахимовой СВ. договором поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Рахимовым В.Н. условий договора. Поскольку ИП Рахимов В.Н. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., компенсировав расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчики ИП Рахимов В.Н. и Рахимова СВ. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовали через своего представителя на основании доверенности Михальченко А.А. об отложении слушания дела, указывая, что их представитель занят в ином судебном процессе, тогда как сами ответчики явится в заседание не могут в связи с занятостью на работе и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Рахимова В.Н. и Рахимовой С.В. по доверенности Михальченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, а также не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рахимовым В.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб., выданные в срок до 03.04.2015 г. под 19,5 % годовых.

Обеспечение кредитных обязательств ИП Рахимова В.Н. перед банком было подтверждено заключенным с ответчиком Рахимовой С.В. договором поручительства N *** от 05.04.2012 г., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Рахимовым В.Н. условий договора.

Обязательства по предоставлению ответчику ИП Рахимову В.Н. кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ИП Рахимов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита.

По состоянию на 11.11.2014 г., задолженность ИП Рахимова В.Н. перед истцом составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 330, 361, 363 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика ИП Рахимова В.Н. и его поручителя Рахимовой С.В. задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд лишил ответчиков права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причины неявки ответчиков были оценены и обоснованно признаны судом неуважительными. Судом верно указано в решении, что стороной ответчика не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем судом правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчики, имея возможность в предварительном судебном заседании, не заявили об уменьшении неустойки, а также не указали, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков, согласно вышеуказанным правовым положениям, также не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая заявленные доводы жалобы, приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в сумме *** руб. не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ИП Рахимова В.Н. и Рахимовой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: