Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22249/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-22249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мехешидзе А.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыковой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лыковой Е. В. страховое возмещение в размере .. руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф в размере .. руб., расходы на представительство в суде в размере .. руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

установила:

Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что 09 августа 2014 года, в период действия заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования автотранспортных средств N 001АТ-14/35202 от 30 апреля 2014 года, застрахованному истцом имуществу - автомобилю "R", 2014 года, государственный регистрационный номер .., были причинены значительные механические повреждения, причиной возникновения которых явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие. В связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик, установив общий размер полученного ущерба в размере _ руб., удовлетворил требования истца лишь частично, выплатив страховое возмещение в размере _ руб. с учетом удержания суммы франшизы в размере .. руб., сославшись на то обстоятельство, что истец, согласившись с условиями заключенного между сторонами договора, допустила к управлению своего имущества лишь лиц в возрасте 52 полных лет и стажем вождения от 34 полных лет, к коим она сама не относится. Полагает вынесенный ей отказ незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., неустойку, предусмотренную положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб. и понесенные расходы по оплате услуг на представительство в суде в размере .. руб.

Истец Лыкова Е.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Вяхорева Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности Мехешидзе А.Т. в судебное заседание явился, возражал по существу предъявляемых требований, поддержал доводы поданного отзыва на иск, в котором, кроме прочего, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мехешидзе А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Казакевич А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лыкова Е.В., представителя истца Лыкова Е.В. по ордеру адвоката Саяпина О.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между Лыковой Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N 001АТ-14/35202 добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "R.", 2014 года, государственный регистрационный номер _, с установлением страховой суммы в размере _ руб. по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение".

К управлению указанного автомобиля, в соответствии с договором, были допущены исключительно лица в возрасте 52 полных лет и с водительским стажем от 34 полных лет. В том случае, если застрахованным автомобилем, на момент возможного страхового случая, управляло иное лицо, не подходящее к вышеуказанным критериям, страховое возмещение подлежит выплате за вычетом безусловной франшизы в размере _ руб.

09 августа 2014 года, в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанному имуществу истца были причинены значительные механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней двери, колесных дисков, амортизатора, фар и пр.

В связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, истец 11 августа 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, рассмотрев обращение истца, 04 сентября 2014 года признал указанный случай страховым, предоставив направление на ремонт в СТОА за вычетом суммы безусловной франшизы в размере _ руб. В обоснование отказа в полной выплате суммы страхового возмещения, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, к управлению застрахованного имущества допущены лишь лица в возрасте 52 полных лет и стажем вождения от 34 полных лет, а поскольку к такой категории лиц истец не относится, оснований для полного возмещения понесенных убытков у страховой компании не имеется.

В дальнейшем, автомобиль истца был отремонтирован по направлению ответчика в ООО "СЦ Мэйджор Балтия" за счет личных денежных средств истца, осуществившей доплату в размере _ руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 927, 929, п. 1 ст. 930, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лыковой Е.В. страхового возмещения в размере _руб., неустойки в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере _ руб., расходов на представительство в суде в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец является собственником транспортного средства и в этой связи он имеет интерес в сохранении этого имущества, а условием о стаже вождения от 34 полных лет, он указал круг лиц, которые могут управлять транспортным средством, понимая преимущественное использование транспортного средства определенным кругом лиц, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что условие договора страхования N 001АТ-14/35202 от 30 апреля 2014 года, предусматривающее возможность управлять указанным автомобилем исключительно лицам в возрасте 52 полных лет и со стажем вождения от 34 полных лет, а в ином случае предоставляющее страховщику осуществить страховую выплату с учетом безусловной франшизы в размере _ руб., направлено на неправомерное частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Ущерб", фактически лишая возможности истца, являющейся собственником имущества и выгодоприобретателем по договору, управлять своим автомобилем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие договора не основано на законе и ущемляет права страхователя, заключившего вышеуказанный договор исключительно в своих интересах и для личного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме и страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, с учетом характера нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда _рублей.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере _ руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере _руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Мехешидзе А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: