Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22250/15

Судья: Соломатина О.В. Дело 33-22250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. к ООО "Монтажно - строительное управление N 22" о взыскании долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажно - строительное управление N22" о взыскании долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком у нее, как у руководителя магазина "Продукты" Спировского райпо Тверского облпотребсоюза, в январе-марте 2013 года через посредничество Табачникова А.Б. были взяты в долг продукты на определенную сумму, которые не были оплачены, в связи с чем ей самой пришлось погашать возникшую недостачу. Истец просила взыскать с ответчика долг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Зайцева С.В. и ее представитель Воронцов В.Н. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Монтажно - строительное управление N 22" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения ответчик извещен.

Третье лицо Табачников А.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал иск подлежим удовлетворению, пояснив, что действительно директором магазина Зайцевой С.В. были переданы сотрудникам ответчика продукты в долг, из-за финансовых проблем долг не возвращен.

Представитель третьего лица Спировского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснил, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просит истец Зайцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Зайцевой С.В. и ее представителя Воронцова В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева С.В. с 02.08.1990 г. по настоящее время работает заведующей магазином д.Добрынь Спировского райпо Тверского облпотребсоюза.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности с представителем ООО "МСУ-22" работникам ответчика в период с января по март 2013 г. были переданы продукты на общую сумму в размере *** руб. Ранее переданные в долг продукты питания с сентября 2012 г. руководством ООО "СМУ-22" оплачены, но за спорный период денежные средства работодателем не возвращены.

Третье лицо Табачников А.Б. пояснил в суде, что работал в ООО "МСУ-22" начальником участка 8 лет. В ходе строительства дороги, рабочие жили в дер. Спирино. На питание рабочим выделялись деньги, которые он отдавал истцу как директору магазина за полученные продукты. Когда у фирмы начались проблемы, по договоренности руководителя с истцом продукты отпускались ею в долг, в журнале по списку отмечались суммы, а позднее общество только обещало возвратить деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марко Ю.А., работавший прорабом в ООО "МСУ-22" с лета 2012 г. пояснил, что по условиям фирмы им были положены деньги на питание. Со слов рабочих продукты они получали в магазине Зайцевой С.В. в долг. С ноября по декабрь начались задержки с деньгами, не платили зарплату, после чего в январе 2013 г. он уволился.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Марко Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика обязательств по возврату суммы долга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств заключения с ответчиком договора займа Зайцевой С.В. не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами не были письменно оформлены правоотношения в рамках сделки по займу денежных средств, в связи с чем положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ в данном случае не применимы, указав на то, что при разрешении спора надлежит руководствоваться главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устная договоренность, достигнутая истцом с начальником ООО "МСУ-22", о продаже в долг рабочим общества продуктов питания, является договором займа и имеет законную силу, основаны на неверном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что пояснения третьего лица и свидетеля подтверждают заключение между сторонами договора, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленные истцом доказательства в виде личных записей Зайцевой С.В. в тетради, обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объемов сбереженного ответчиком имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность возвратить требуемые истцом денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: