Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22253/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело 33-22253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. между Алексеевой Л.А. и Алексеевым А.Ю. - незаключенным.

Взыскать с Алексеева А.Ю. в пользу Алексеевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Алексеевой Л.А. в пользу Алексеева А.Ю. расходы по уплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части встречного иска - отказать.

установила:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого она продала ответчику принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, кв.***. В соответствии с условиями договора стоимость доли составила *** руб., которую покупатель обязался выплатить в течение 18 месяцев после подписания договора купли-продажи квартиры. Регистрация договора купли-продажи доли квартиры должна быть произведена в течение 18 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, при условии полного взаиморасчета между сторонами. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства по договору, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Просила признать незаключенным договор купли-продажи *** от 04.05.2010 г. доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, кв.***, между Алексеевой Л.А. и Алексеевым А.Ю.; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере *** руб., восстановить срок исковой давности, так как ей стало известно о нарушении существенных условий договора купли-продажи в августе 2014 г. В последующем, Алексеевой Л.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Алексеев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Л.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., состоящего из его расходов, связанных с содержанием имущества Алексеевой Л.А., а именно уплаты налога на имущество физических лиц; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп.; неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., состоящего из его расходов, связанных с содержанием имущества Алексеевой Л.А., а именно уплаты коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; неосновательное обогащение, состоящее из его расходов, связанных с оплатой Алексеевой Л.А. денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере *** евро *** евроцентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро *** евроцентов; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выплатить сумму по договору купли-продажи доли квартиры в полном объеме он не смог по причине утраты трудоспособности. Однако он производит оплату налога на имущество физических лиц, оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру. Также в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры он перечислял денежные средства на счет ответчика. Общая сумма произведенных перечислений составила *** евро.

Представитель истца Алексеевой Л.А. по доверенности Король А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

Представитель ответчика Алексеева А.Ю. по доверенности Макаренко Д.П. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что частичная выплата денежных средств в оплату договора купли-продажи доли квартиры была произведена ответчиком. Однако оплатить полную стоимость доли квартиры ответчик не имеет возможности, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он получил вторую группу инвалидности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Алексеева А.Ю. по доверенности Денисовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Алексеевой Л.А. по доверенности Алексеевой И.А., просившей оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2010 г. между Алексеевой Л.А. и Алексеевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, кв.***. Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Филиной Е.А. и зарегистрирован в реестре за N ***.

Согласно п.5 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 18 месяцев после подписания настоящего договора. Получение продавцом указанных денежных средств будет подтверждено передаточным актом, образец которого прилагается к настоящему договору.

Согласно п. 10 договора, по соглашению сторон регистрация настоящего договора, перехода права собственности и права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности будет произведена в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, при условии полных взаиморасчетов между сторонами, указанных в п.5 настоящего договора и подписанного передаточного акта по образцу, прилагаемому к настоящему договору.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Алексеевой Л.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 60, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г., оформленный между Алексеевой Л.А. и Алексеевым А.Ю., не может считаться заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Рассматривая встречные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что 16.02.2005 г. между ЗАО "ФГП СтройГорСтандарт" и Алексеевым А.Ю., Алексеевой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого общество продало, а Алексеев А.Ю. и Алексеева Л.А. купили в общую долевую собственность по *** доле в праве собственности каждому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв.***. Государственная регистрация права собственности Алексеева А.Ю. и Алексеевой Л.А. произведена 16.03.2005 г.

Из объяснений представителя истца по встречному иску следует, что доли в оплате жилищно-коммунальных услуг между Алексеевым А.Ю. и Алексеевой Л.А. не определены. Алексеев А.Ю. с 2005 года самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Также Алексеев А.Ю. оплачивал налог на имущество физических лиц. В целях исполнения условий договора купли-продажи доли квартиры, на имя Алексеевой Л.А. был открыт карточный счет, выпущена банковская карта. Алексеев А.Ю. перечислял денежные средства на карточку Алексеевой Л.А., выплатив общую сумму в размере *** евро.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца пояснил, что налог на имущество физических лиц Алексеева Л.А. не просила оплачивать за неё, ответчик производил оплату налога по собственной инициативе. Жилищно-коммунальные платежи Алексеева Л.А. оплачивать также не должна, поскольку в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** она не проживает с 2005 года. Квартирой пользуется Алексеев А.Ю. с женой и ребенком. Указал, что денежные средства в оплату договора купли-продажи доли квартиры истец от Алексеева А.Ю. не получала. Алексеев А.Ю. является её отцом. В 2006 г. Алексеева Л.А. уехала учиться в Италию, а затем осталась там проживать. Денежные средства, которые перечислялись Алексеевым А.Ю., были предназначены для оплаты обучения и проживания Алексеевой Л.А. в Италии. Денежные средства с банковской карты могли снимать и Алексеева Л.А. и сам Алексеев А.Ю. Часть денежных средств была снята самим Алексеевым А.Ю.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований Алексеева А.Ю. о взыскании с Алексеевой Л.А. неосновательного обогащения, состоящего из его расходов, связанных с оплатой денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере *** евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г. доказательством получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры является передаточный акт, который не был представлен Алексеевым А.Ю. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по встречному иску не было представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что Алексеев А.Ю. производил оплату по договору купли-продажи доли квартиры от 04.05.2010 г.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что факт перечисления денежных средств на карточный счет Алексеевой Л.А. сам по себе не свидетельствует, что денежные средства перечислялись в счет уплаты по договору купли-продажи доли квартиры, и учел, что при внесении денежных средств на карточный счет Алексеевой Л.А. назначение перевода Алексеевым А.Ю. не указано.

Каких-либо требований о взыскании вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по иным основаниям, отличным от взыскания в качестве оплаты по договору купли-продажи доли квартиры, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Алексеевым А.Ю. заявлено не было. Алексеев А.Ю., полагая свои права перечислением истцу на счет денежных средств нарушенными, не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Алексеева А.Ю. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества Алексеевой Л.А., по оплате налога на имущество физических лиц и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что указанные расходы относятся к расходам по содержанию и сохранению общего имущества и подлежат возмещению с Алексеевой Л.А. соразмерно ее доле в праве собственности.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, применив положения ст. 199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алексеевой Л.А. в пользу Алексеева А.Ю. расходов по оплате налога на имущество физических лиц за *** долю квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по январь 2015 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с Алексеевой Л.А. в пользу Алексеева А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по расходам, произведенным в оплату налога на имущество, в размере *** руб. *** коп., и по расходам, произведенным в оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Алексеевой Л.А. с Алексеева А.Ю. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., оплате юридических услуг в размере *** руб. и уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу Алексеева А.Ю. с Алексеевой Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости указания в приходных кассовых ордерах графы "назначение платежа", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Как правильно было указано судом первой инстанции, доказательством получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры является передаточный акт, который не был представлен Алексеевым А.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что денежные средства, перечисленные Алексеевым А.Ю. на банковский счет Алексеевой Л.А., были сняты ею в Италии, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения по делу. Указанное ответчиком обстоятельство не подтверждает факта перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи доли квартиры.

Доводы жалобы о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, Алексеев А.Ю. не снимал денежные средства с банковского счета Алексеевой Л.А., денежные средства не перечислялись Алексеевым А.Ю. в счет оплаты обучения Алексеевой Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу и сводятся к несогласию с правовой позицией Алексеевой Л.А. и ее возражениями на встречное исковое заявление. В целом данные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Алексеевым А.Ю. не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для изменения решения суда не является, поскольку, определяя подлежащие взысканию с Алексеевой Л.А. в пользу Алексеева А.Ю. проценты, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушенного обязательства. Оснований для взыскания процентов в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного, определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные ответчиком расходы в сумме *** руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил сумму, взыскиваемую с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку Алексеева Л.А с 2006 года по настоящее время проживает в Италии, о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи доля квартиры она ранее не заявляла, являются несостоятельными. В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. Алексеев А.Ю. ранее не был лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании с Алексеевой Л.А. расходов по оплате налога на имущество физических лиц и жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве собственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: