Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22255/15

Судья Мрыхина О.В. Дело 33-22255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" по доверенности Птицина Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г.Москвы "ИС Левобережного района" в пользу Плетневой А.Ю. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Плетнева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" с требованиями о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013 г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул.***, д. ***, корп.***, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта которого, с утратой его товарной стоимости, составила *** руб. *** коп. Балансодержателем дворовой территории по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, корп.***, является ГКУ "ИС Левобережного района" г.Москвы, на котором лежит обязанность по эксплуатации общего имущества по указанному адресу. Падение дерева является свидетельством ненадлежащего исполнения ГКУ г.Москвы "ИС Левобережного района" обязанностей по эксплуатации общего имущества дома. Она обратилась к ответчику за выплатой возмещения, однако надлежащего исполнения обязательства не последовало.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Плетневой А.Ю. по доверенности Исаев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" по доверенности Птицын Д.И. в суде первой инстанции требования не признал, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих причину падения дерева, а также схему места расположения дерева. Факт падения дерева должен расцениваться как непредвиденное обстоятельство, случайное событие и следует рассматривать как следствие воздействия агрессивной окружающей среды. Повреждение автомобиля было случайным и в силу ст.211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник. .

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" по доверенности Птицина Д.И., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плетневой А.Ю. по доверенности Полякова И.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2013 г. на автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп.***, самопроизвольно упало дерево. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

По данному факту ОМВД России по району Левобережный г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли в результате падения дерева, а также установлен характер повреждений (л.д.***).

Как следует из справки о погоде, предоставленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 16.12.2014г., по данным ближайших метеорологических станций ВДНХ (опорная метеостанция Московского региона), ТСХА и МГУ г.Москвы, в период с 09:00 до 16:00 15 июня 2013 года на территории города Москвы наблюдался ветер средней скоростью 1-5 м/с и порывы ветра 3-8 м/с. Осадков, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д.***).

Из отчета N *** ООО "Эксперт" от 23.09.2014 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района" в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением достаточных мер по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.

Суд верно указал в решении, что ГКУ г. Москвы "ИС Левобережного района", который являясь балансодержателем указанной территории, не исполнил возложенные на него обязанности по своевременной вырубке аварийных деревьев, контролю за их состоянием, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, в связи с чем падение дерева произошло по его вине.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Эксперт" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере *** руб., оплате юридических услуг в размере *** руб. и уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, являлось зеленым дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии и не имело признаков аварийности, не представил, а также не представил доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля было случайным и риск такого повреждения должен нести собственник, подлежат отклонению, поскольку истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: