Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22257/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-22257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе Арутюнян А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Арутюнян А. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме - руб. - коп., текущие проценты в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.,

установила:

ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Арутюнян А.В. задолженность по кредитному договору N АК - в размере - руб. - коп., в том числе текущую ссудную задолженности в сумме -руб. - коп., проценты в сумме - руб. - коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Арутюнян А.В. был заключен кредитный договор N АК -, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере -руб. для приобретения автотранспортного средства - под - % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 05 июня 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N - от - года. Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, предоставленный в залог банку автомобиль утратил, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора. - года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а истец принял принадлежащие банку права требования по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Арутюнян А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец может удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, который в настоящее время находится в розыске, и то, что она оплатила частично кредит в сумме, которую не указала, доказательств оплаты кредита не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Арутюнян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Гринберг М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Арутюнян А.В. и ее представитель по доверенности Стерлигов А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 343, 344, 401, 813, 807, 808, 809, 810, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819, 319 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Арутюнян А.В. заключили кредитный договор N АК -, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере -руб. для приобретения автотранспортного средства на срок до - года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - % годовых.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, исковые требования Арутюнян А.В. к Кошелеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сохранности предмета залога в соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ, п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Алтайэнергобанк" возникли основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора и досрочного возврата денежных средств.

По состоянию на - года сумма задолженности ответчика составила по основному долгу -руб. - коп., по процентам -руб. - коп., а всего - руб. - коп.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Арутюнян А.В. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены оплаты, произведенные ответчиком - в сумме - руб., - в сумме - руб., - в сумме - руб., не опровергают выводы суда, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом с ответчика из расчета по состоянию на -, также из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик ходатайствовала о приобщении к материалам дела данных доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишена права заявить о зачете оплаченных позднее - платежей при исполнении решения суда.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: