Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-22265/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N33-22265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофаовой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп., с ООО "АШАН" в пользу ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме *** коп.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Концуркиной Н.В. к ООО "АШАН", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного спора, определением суда от *** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы Бюро Судебно-медицинской экспертизы.

Начальник Бюро судмедэкспертизы обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, обосновывая его тем, что на основании определения Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. была проведена судебно-медицинская экспертиза и оформлено заключение N 6 по материалам гражданского дела N ***. Стоимость данной экспертизы составила *** руб. По состоянию на ****г. оплата экспертизы не произведена.

В судебное заседание Концуркина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании возражала против заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО "АШАН" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в дело представлены возражения на заявление.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Концуркиной Н.В. к ООО "АШАН", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Концуркина Н.В. освобождена от уплаты расходов по проведению экспертизы.

Стоимость экспертизы составила *** руб.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, требования истца частично удовлетворены, судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., с ООО "АШАН" - соответственно в размере *** руб. *** коп., в соответствии с произведенным судом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: