Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22274/15

Судья: Попова З.Н.

гр.д. N 33-22274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Вилюги С.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Костицына С.В. в пользу Вилюги С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установила:

__ года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2- _../13 по иску Вилюги С.В. к Костицыну С.В. о взыскании денежных средств, процентов постановлено решение, которым исковые требования Вилюги С.В. удовлетворены, с Костицына С.В. в пользу Вилюги С.В. взысканы денежные средства в размере _.. руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. 90 коп., всего взыскано __ руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу __ г.

Истец Вилюга С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костицына С.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей в размере __. руб.

Представитель Вилюги С.В.- __ М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом в целях защиты своих прав и законных интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от _. г. с ООО "ЮСТ" по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, работники ООО "ЮСТ" Сидоров А.В. и Попова А.В. оказали истцу предусмотренные договором услуги, и Вилюгой С.В. была произведена оплата услуг в соответствии с условиями договора в размере _.. руб., указанные расходы являются, по мнению заявителя, разумными, соответствующими объему выполненной работы, высокой квалификации сотрудников организации, представлявших интересы истца.

Представитель Костицына С.В.- __ Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Вилюги С.В., ссылаясь на то, что рассмотренный судом спор о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории, заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении заявления Вилюги С.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит по доводам частной жалобы истец Вилюга С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Вилюга С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителей Сидорова А.В. и Поповой А.В. в размере __ руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от __ г., заключенного между Вилюгой С.В. и ООО "ЮСТ", платежных поручений от __ г., _.. г., _.. г., справки ООО "ЮСТ" от __ г., согласно которой Попова А.В. и Сидоров А.В. являются штатными сотрудниками ООО "ЮСТ", актов сдачи-приемки выполненных услуг от _. г., __. г.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей истца при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителей истца в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере _.. рублей.

Доводы частной жалобы об изменении определения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере _.. руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи