Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22278/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-22278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

Судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе Колесовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, с учетом определения суда об устранении описки от 26.02.15 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Колесовой Екатерины Валерьевны неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере "_" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме "_" руб.",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства квартиры в доме ЖК "Эмеральд", который расположен по адресу: г.Москва "_" пр. вл. "_" в части квартиры "_" площадью "_" кв.м. в секции "_", этаж "_" и машиноместа "_", расположенного также в секции С. Застройщиком по объекту являлась ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". Свои права требования истец основывает на договоре N "_" участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г.Москва, "_" пр-т, вл. "_" от 11 августа 2010г., заключенного между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 03 ноября 2010г. за N "_", договора N "_" уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу, заключенного между ООО "Сбербанк Капитал" и Лазаревой Н. Н. 17 декабря 2012г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 16 апреля 2012г. за N "_", договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома , заключенного между Лазаревой Н. Н. и Колесовой Е. В., 16 апреля 2013г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 21 мая 2013г. за N "_". Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом - цеденту, полностью, в том числе за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", задолженностей по оплате прав требования у истца не имеется. В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора Застройщик обязался построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012г. и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013г., однако до настоящего времени объект не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу по передаточному акту. Таким образом, нарушены права истца, как потребителя: истец не может продать старую квартиру, погасить кредит, взятый на время строительства этой квартиры, переехать и использовать новую квартиру в соответствии с теми целями, для которых истец ее приобрела. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "_"руб., моральный ущерб в размере 180 000 руб., неустойку в размере "_" руб.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колесова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Колесову Е.В., представителя ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Кузину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником долевого строительства квартиры в доме ЖК "Эмеральд", по адресу: г.Москва "_" пр. вл. "_" в части квартиры "_" площадью "_" кв.м. в секции "_", этаж "_" и машиноместа "_", расположенного также в секции С. Застройщиком по объекту являлась ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". Право требования истца возникло из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между Лазаревой Н. Н. и Колесовой Е. В., 16 апреля 2013г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 21 мая 2013г. за N "_". Оплата по договору произведена в полном объеме. До указанного договора был заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Москва, "_" пр-т, вл. "_" от 11 августа 2010г. между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 03 ноября 2010г. за N "_", договор N "_" уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между ООО "Сбербанк Капитал" и Лазаревой Н. Н. 17 декабря 2014г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 16 апреля 2012г. за N "_".

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора застройщик обязался построить Объект недвижимости до 20 сентября 2012г. и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013г. Однако в указанный срок указанные договоры исполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N "_", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью "неустойка" уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N "_" ,к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст. 13 Закона N2300-1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с 01.11.2013 г. по 11.08.2014 г., однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до "_" рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учел, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, также суд указал, что истец имеет место жительство в Москве.

В апелляционной жалобе Колесова Е.В. выражает несогласие с существенным уменьшением размера неустойки, ссылаясь на то, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу и не указал исключительность данного случая.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N "_" от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает выводы суда несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. При этом также учитывается, что ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N "_" (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере "_" рублей.

Оснований согласиться с апелляционной жалобой в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку свой вывод о взыскании указанной суммы компенсации морального вреда суд мотивировал, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа равный "_" рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы, является верным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" рублей.

Суд не согласился с требованиями истца о взыскании материального ущерба по выплате процентов по кредитному договору, по тем основаниям, что они не основаны на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Колесова Е.В. указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании материального ущерба, не учел положения ст. 15 ГК РФ, а также, что ею для приобретения данной квартиры брался кредит в банке, где ей начисляются проценты за пользование кредитом.

Данный довод также не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете убытков связанных с погашением процентов по кредитному договору истец необоснованно возлагал обязанности заемщика по кредитному договору на ответчика, тогда как условия кредитного договора не предусматривают освобождение заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с момента передачи квартиры истцу. Причинно-следственная связь между несвоевременной передачей квартиры истцу и понесенными расходами на оплату процентов по кредитному договору отсутствует.

Доводы о допущенных неточностях в указании наименования ответчика и суммы компенсации морального вреда также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом описки в решении были устранены определением суда от 26 февраля 2015 г.

Нарушений процессуальных норм права, о чем имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, истцом не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: