Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-22282/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л.

по апелляционной жалобе представителя Наумовой Е.В. по доверенности Лелявского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумовой Е.В. * г. р., уроженки г. Москвы) в пользу Быковского Н.Б. * руб. и возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

установила:

Быковский Н. Б. обратился в суд с иском к Наумовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.05.2008 года Наумова Е.В. получила от Быковского Н.Б. денежные средства в размере * руб., 30.05.2008 года между Наумовой Е.В. и ЗАО "Группа Компаний "*" был заключен договор займа на сумму * рублей. ЗАО "Группа Компаний "*" уступила свой долг Быковскому Н. Б. , однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца Быковского Н. Б. , действующий на основании доверенности Амигаров А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Наумова Е.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие .

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Наумовой Е.В. по доверенности Лелявский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Наумову Е.В. и ее представителя по доверенности Лелявского А.А., представителя Быковского Н.Б. по доверенности Латышева В.А., обсудив доводы жалобы ,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года Наумова Е.В. выдала истцу расписку, согласно которой она брала на себя обязательства по выплате денежных средств в сумме * руб. Быковскому Н.Б. ежемесячными платежами по * руб. (л.д.29)

В этот же день ею была выдана расписка, согласно которой она обязалась выплатить ЗАО "Группа Компаний "*" денежные средства в размере * руб. ежемесячными платежами по * руб. (л.д.30)

ЗАО "Группа Компаний "*" уступила свой долг Быковскому Н. Б. (л.д.31-32)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать сумму долга * руб., проценты за пользование заемными средствами в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не мотивирован и противоречит материалам дела.

Поскольку в заседании судебной коллегии ответчик не отрицала факт получения денежных средств и обязательства по их возврату, судебная коллегия с учетом части возвращенных денежных средств, в сумме * руб., что подтвердил представитель истца, считает возможным взыскать в пользу истца сумму долга в размере * руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата денежных средств по договору займа между сторонами установлен не был. Доказательств направления ответчику претензии истец не представил

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор займа содержит прямое указание на то, что он является беспроцентным, т.е. у заемщика не возникает обязанности по возврату заимодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в представленных расписках содержится лишь обязательство по возврату денежных средств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела , истец не доказал, что предъявлял требование заемщику о возврате суммы займа. В заседании судебной коллегии представитель истца также не смог представить письменных доказательств в подтверждение данного факта.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом за период просрочки, является необоснованным, поскольку условиями договора займа прямо предусмотрено, что он является беспроцентным, и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между сторонами договору, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что права истца не нарушены, обязанность возвратить предусмотренные законом проценты у ответчика не наступила, поскольку истец не доказал, что предъявлял требование заемщику о возврате суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере * руб.* коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. с учетом принципа разумности и справедливости , сложности дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Быковского Н.Б. сумму долга в размере * руб., расходы на представителя в сумме * руб. , расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: