Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22294/15

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-22294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Гуртовой ****страховое возмещение по ОСАГО в размере ****рублей **копеек, страховое возмещение по ДСАГО в размере ****рублей ** копейки, неустойку по ОСАГО в размере ****рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копеек, моральный вред в размере ** рублей, судебные издержки в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб.,

установила:

Гуртовая Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", уточнив исковые требования, просила о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере ****руб., страхового возмещение по ДСАГО в размере ****руб., неустойки по ОСАГО за период с 08 декабря 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в размере ****руб., копеек, неустойки по ДСАГО за период с 08 декабря 2014 г. по 12 февраля 2015 г. в размере ** руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ** руб., нотариальных расходов ** руб., почтовых расходов в размере ** руб., указав, что между ней и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой полис серия ССС N *** в отношении транспортного средства ****, VIN ******, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности.

29 июля 2014 г. в г. Москве в *** переулке возле дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Костромина К.В. и **, государственный регистрационный знак *** под управлением Гуртовой Т.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Костромин К.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису ДСАГО N ****.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая Оценка", согласно отчету которого от 04 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

Истец 25 сентября 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие, в том числе, представив Отчет N ** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. 17 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был меньше, чем размер причиненного ущерба, установленного ООО "Независимая оценка", истец 07 ноября 2014 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Представитель Истца по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 330, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между Гуртовой Т.С. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ССС N ****) в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

29 июля 2014 г. в г. ** в ** переулке возле дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Костромина К. В. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гуртовой Т.С..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 июля 2014 г..

В соответствии с Постановлением ****по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Костромин К. В., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника была ДТП застрахована по полису ДСАГО N **** в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

25 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие, представив, в том числе, Отчет N ****об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленный ООО "Независимая оценка".

В соответствии с утвержденным актом о страховом случае N **** и на основании платежного поручения N **** от 17 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****руб. 80 коп..

07 ноября 2014 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с размером ущерба, определенным ООО "Независимая экспертиза", которая удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком не была, взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб. -// коп., неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы недоплаты по ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения по ДСАГО, проверив расчет истца.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд установил, что недоплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, оценив их степень, суд взыскал ****руб..

В связи с неудовлетворением в досудебном порядке законных требований потребителя судом с ответчика взыскан штраф в сумме ****руб. ** коп..

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца - по оценке причиненного ущерба ****руб., на нотариальные услуги **руб., почтовые расходы **руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, ссылаясь на нерассмотрение его ходатайства об уменьшении штрафа. Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика не было заявлено своевременно, а потому не могло быть рассмотрено судом. При таких обстоятельствах основания для уменьшения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: