Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22303/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-22303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а В.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

определить долю ***ой В.Н. в размере 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

определить долю ***а В.П. в размере 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

признать за ***ой В.Н. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

признать за ***ым В.П. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

в остальной части иска отказать,

установила:

***а А.Н., действуя в интересах ***ой В.Н., обратилась в суд с иском к ***у В.П. о выделении доли в праве общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, указывая на зарегистрированный *** года между ***ой В.Н. и ***ым В.П. брак, который на основании решения мирового судьи от *** года был расторгнут, от данного брака общих детей не имеют. 21 октября 1992 года сторонами на основании договора передачи приобретена на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира ***, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площади 24,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, право общей совместной собственности зарегистрировано 25 ноября 1992 года. 16 сентября 2011 года ***а В.Н. выехала на лечение в г. Нижний Новгород к своей родной сестре ***ой А.Н., 14 августа 2012 года возвратилась в г. Москву, однако в спорное жилое помещение попасть не смогла, поскольку ответчик забаррикадировался изнутри и категорически отказался ее впускать в спорное жилое помещение, в связи с чем последняя обращалась к специалисту по вскрытию дверей ИП Уличкину А.Н. и в правоохранительные органы, однако положительный результат достигнут не был, она вынуждена была вернуться в г. Н.Новгород. Учитывая изложенное, тот факт, что соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто, с 19 июня 2013 года ***а В.Н. является инвалидом первой группы, на основании решения Сормовского районного суда года Н. Новгород от 01 октября 2013 года она признана недееспособной, 02 декабря 2013 года ее опекуном назначена ***а А.Н., приходящаяся ей родной сестрой, просила суд обязать ответчика не чинить ***ой В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением по вышеприведенному адресу, определить по ? доли каждому в праве общей собственности, признав за каждым из них права собственности на ? доли в праве общей собственности, взыскать расходы, понесенные на оплату вскрытия двери в размере *** руб., на оплату железнодорожных билетов по вынужденному возврату в г. Нижний Новгород в сумме ***, а всего взыскать ***

Представитель истца ***ой А.Н., действующей также в интересах ***ой В.Н., по доверенности Сергеева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** В.П. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик *** В.П. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; обращаясь с исковым заявлением, истец не указала, в чём конкретно состоит нарушение ее прав (прав представляемого) и каким образом удовлетворение требований истца восстановит нарушенные права ***ой В.Н.; поскольку ***а В.Н. является недееспособным лицом, суду следовало к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь органы опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ***а В.П., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения его представителя по доверенности Елиовской К.С., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ***ой А.Н., действующей в интересах ***ой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, на праве общей совместной собственности принадлежащую ***ой В.Н. и ***у В.П., что подтверждается также договором передачи N *** от 21 октября 1992 г. (л.д. 17); в данном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы ***а В.Н. и ответчик *** В.П., о чем свидетельствуют выписка из домовой книги и единый жилищный документ (л.д.22-25); ***а В.Н. и *** В.П. с *** г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка *** района "***" г. Москвы *** г. был расторгнут (л.д.14), от данного брака детей стороны не имеют; с 19 июня 2013 г. ***а В.Н. является инвалидом первой группы (л.д. 18), вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2013 г. ***а В.Н. признана недееспособной (л.д. 19, 20), приказом от 02 декабря 2013 г. N 3305-оп Министерства социальной политики Нижегородской области опекуном ***ой В.Н. назначена ее родная сестра ***а А.Н. (л.д. 15,16).

Исходя из изложенного, установив, что спорная квартира передана в общую собственность без определения долей ***у В.П. и ***ой В.Н. (л.д. 17), соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто, тогда как при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2, 5 ст. 244 ГК РФ, суд правомерно счел необходимым определить за ***ой В.Н. и ***у В.П. доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, составляющие по 1\2.

Проверяя доводы истца о чинении ответчиком ***ой В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не впускает ее в квартиру, в связи с чем ***а В.Н. обращалась к ИП Уличкину А.Н. о вскрытии замка на входной двери (л.д.11, 12), а также в правоохранительные органы, что не дало положительного результата, ***а В.Н. была вынуждена вернуться в г. Нижний Новгород к своей сестре, где проживает по настоящее время (л.д.13), неся расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме *** и по вскрытию дверей в размере *** рублей (л.д.26-30), суд счел их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены допустимыми, бесспорными доказательства, подтверждающими факт чинения со стороны ответчика препятствий, а представленные проездные документы таковыми не являются, в связи с чем требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг по вскрытию замка на входной двери спорной квартиры и расходов по оплате железнодорожных билетов в Г.Н.Новгород, правомерно было отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобе ответчика ***а В.П., судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы указанных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: