Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22306/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-22306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителей ******* Н.В., ******* А.Н., ******* В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ******* Е.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-10187/13 удовлетворить.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года меры по обеспечению иска ******* Е.А. к ******* Н.В., ******* А.Н., ******* В.И., третьим лицам Апартаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения регистрации сделок с предметом спора), в отношении комнаты N2, жилой площадью 16,10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******.

Установила:

******* Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-10187/13 по иску ******* Е.А. к ******* Н.В., ******* А.Н., ******* В.И., третьим лицам Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и принятии с регистрационного учета.

Заявитель (истец по делу) ******* Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-10187/13 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ******* Н.В. и его представитель по ордеру ******* В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ******* Е.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-10187/13.

Заинтересованные лица: ******* А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ******* В.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы ******* Н.В., ******* А.Н., ******* В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя ранее принятые Преображенским районным судом г. Москвы 13 августа 2014 года меры по обеспечению иска, в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора), в отношении комнаты N2, жилой площадью 16,10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******, суд исходил из того, что спор по существу разрешен и возможно отменить принятые определением суда от 13 августа 2014 года меры по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается в порядке ст. 144 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время заявителями подана кассационная жалоба на решение суда и правовых оснований для удовлетворения заявления ******* Е.А. у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы 13 августа 2014 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, тогда как оснований для ареста объекта недвижимости судом установлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы его выводы. Нарушений процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей ******* Н.В., ******* А.Н., ******* В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи