Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-22314/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело ***3-22314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а А.А. по доверенности Борисенко Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" к ***у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ***а А.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" обратилось в суд с иском к ***у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., *** процентов за пользование кредитом, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 15 января 2014 года, которым ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО КБ "НР Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсным управляющим утвержден *** С.В., на заключенный 13 июня 2013 года между ООО КБ "НР Банк" и ***ым А.А. кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 13 июня 2013 года, на срок до 13 июля 2013 года, включительно, под 21% процент годовых, на дополнительное соглашение *** от 13 июля 2013 года, пунктом 1.2 которого определено, что кредит предоставляется на сумму *** (***) руб. 00 коп. на срок по 11 июня 2014 года, включительно, с уплатой 21% (Двадцать один) процент годовых. В настоящее время обязательства ответчика по погашению кредита не исполняется, задолженность по состоянию на 07 октября 2013 года составляет ***, в связи с чем 02 апреля 2014 года Банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, до настоящего времени оставленное без ответа.

Представитель истца по доверенности Вагапова Л.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик *** А.А. в суде не явился, извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, возражений не направил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а А.А. по доверенности Борисенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым *** А.А. фактическим заемщиком по кредитному договору N *** от 13.06.2013г. не является; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен законного права осуществить правовую защиту своих интересов, и лишен возможности представить суду какие-либо доказательства и пояснения по делу; по адресу регистрации: ***, *** А.А. фактически не проживает с начала 2012 г. по причине развода с жено, а в период с мая по декабрь 2014 г. *** А.А. постоянно находился в служебных командировках, в т.ч. за границей, в связи с необходимостью подготовки и реализации крупного инвестиционного проекта в Южном Федеральном округе.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, допустимых доказательств уважительности причин своей неявки стороной ответчика представлено не было, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "НР Банк" по доверенности Лысенко А.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года между ООО КБ "НР Банк" и ***ым А.А. заключен кредитный договор N***, на основании которого Банк предоставил указанному заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** руб., на срок до 13 июля 2013 года включительно, с уплатой 21% процента годовых, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка, и п. 2.3 которого предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно; заемщик обязуется производить платежи по процентам по полученным денежным средствам ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с возвратом основного долга; проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня; проценты за первые три дня пользования кредитом уплачиваются Заемщиком: в день предоставления кредита за счет собственных средств; при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в месяце и фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно); дополнительным соглашением *** от 13 июля 2013 года пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "кредит предоставляется на сумму *** (***) руб. 00 коп., на срок по 11 июня 2014 года включительно, с уплатой 21% (Двадцать один) процент годовых; за время пользования кредитом, условия по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не погашались, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность, ввиду чего 02 апреля 2014 года Банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по нему, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена; согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 07 октября 2013 года задолженность по кредиту составил ***, из которых *** руб. просроченного основного долга и *** процентов за пользование кредитом.

Установив, что кредитор свои обязательства по кредитному договору N*** от 13 июня 2013 года выполнил в полном объеме, передав ответчику наличными через кассу Банка *** руб., тогда как ответчик обязательств, взятых на себя, не исполняет, кредит до настоящего времени не погашает, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном истцом размере ***, из которых *** руб. просроченного основного долга и *** процентов за пользование кредитом.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчику ***у А.А. заблаговременно направлялись телеграммы с уведомлением по адресу места постоянной регистрации, указанному в иске, в кредитном договоре N*** и в дополнительном соглашении *** к кредитному договору, в доверенности на представлении интересов в суде, в апелляционной жалобе (л.д.2,9,11,85, 87, 116, 118), о перемене фактического места жительства ответчик ни Банку, ни суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** А.А. фактическим заемщиком по кредитному договору N *** от 13.06.2013 г. не является, противоречит материалам дела, в том числе, кредитному договору N *** от 13.06.2013 г., дополнительному соглашению *** от 13 июля 2013 года, удостоверяющими тот факт, что они заключены именно с ***ым А.А., как с физическим лицом, а не как должностным лицом ООО "Иннова Строй Групп", как на то ссылается автор жалобы, о чем свидетельствуют и личные подписи последнего в указанных документах, а также данные доводы противоречат расходному кассовому ордеру *** от 13 июня 2013 года, свидетельствующему о том, что в кассе ООО КБ "НР Банк" *** А.А. 13 июня 2013 года наличными получил *** рублей, при этом свою личность удостоверив паспортом гражданина РФ серии ***, выданном 17.09.2009 года (л.д.19), приходным кассовым ордерам *** от 30.09.2013 года (л.д.21), *** от 30.08.2013 года (л.д.22,23), *** от 31.07.2013 года (л.д.24, 25), *** от 26.06.2013 года (л.д.26, 27), *** от 13.06.2013 года (л.д.28, 29) о внесении ***ым А.А. денежных средств в счет погашения указанного кредита.

При этом, факт подписания названных договора, соглашения и расходного кассового ордера ответчиком не оспаривается и ничем не опровергается, также как и не оспаривается расчет задолженности по кредитному договору.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а А.А. по доверенности Борисенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: