Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-22315/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-22315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ***а И.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ***, возврат государственной пошлины ***, а всего ***;

в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ***у И.В., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее 12.09.2005 года дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а И.В., марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а В.А., марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а С.М., марки "ГАЗ 31029", государственный номер ***, под управлением водителя ***а С.В., в результате которого автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа *** руб. Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ***ым И.В., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем "Хендэ" был застрахован в ООО СК "Согласие", выплатившего *** руб. страхового возмещения, а поврежденный автомобиль - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего страховое возмещение потерпевшему страхователю, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков 264 429,39 руб. причиненного в ДТП ущерба и *** руб. государственной пошлины (л.д.94-95).

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик *** И.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.92), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Федотов С.М. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на то, что страховая компания по данному событию перечислила истцу *** руб., а также потерпевшему ***у С.В. за повреждение в указанном ДТП автомобиля марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак В 101 ОА, *** руб., в пределах установленного лимита ответственности страховщика по ОСАГО (л.д.85).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик *** И.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя *** И.В. при управлении автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису добровольного имущественного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие"; поскольку факт добровольного страхования указанного автомобиля ответчиком ООО "СК Согласие" не оспаривался, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, на указанного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу в порядке суброгации убытков.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***а И.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика ***а И.В. по доверенности Давудова Ш.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тахтёновой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а И.В., марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а В.А., марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а С.М., марки "ГАЗ 31029", государственный номер ***, под управлением водителя ***а С.В., (л.д.10-12), и в результате чего автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 16.09.2005 года (л.д.15-16), заказа-наряда от 24.01.2006 года (л.д.17-18), счета от 24.01.2006 года (л.д.19-20), отчета эксперта, с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.96-97), выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия", что удостоверено платежным поручением N *** от 01.03.2006 года (л.д.21); рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ***ым И.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.13), что им не оспорено и не опровергнуто; на основании полиса добровольного страхования средств автотранспорта *** от 03.09.2005 года автомашина марки "Ниссан", государственный номер ***, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.14); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда водителя ***а И.В. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", признавшего рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществившего выплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в размере *** руб., ***у С.В. за повреждения автомобиля марки "ГАЗ 31029", государственный регистрационный знак ***, - в размере *** руб., Севастьянову С.М. за повреждения автомобиля марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак ***, - в размере *** руб. (л.д.35-37).

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт выплаты ответчиком ООО Страховая компания "Согласие" в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, которыми определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, руководствуясь положениями ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд счел, что ответчик ООО СК "Согласие" исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, право требования возмещения ущерба в данном случае у ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, на основании чего обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, в размере 264 429, 39 руб., суд возложил на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ***а И.В., освободив при этом ООО СК "Согласие" от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, п. 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Федотова С.М. (л.д.85), имеющейся копии полиса серии *** от 04.07.2005 года (л.д.118), подлинник которого был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, видно, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ***а И.В. на момент рассматриваемого ДТП наряду со страхованием по ОСАГО была также застрахована в той же страховой компании - ООО Страховая компания "Согласие" на сумму *** долларов США по договору добровольного страхования, которым предусмотрены особые условия, заключающиеся в том, что действия данного полиса в полной мере распространяются не только на страхователя ***у О.Н., но и на допущенного к управлению транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, ***а И.В., что оценки судом при разрешении заявленного спора не получило, суждений относительно данного обстоятельства обжалуемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на владельца источника повышенной опасности, виновника ДТП и причинителя вреда ***а И.В., который не согласен выплатить заявленный ко взысканию ущерб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание признание ответчиком ООО СК "Согласие" ДТП 12.09.2005 года страховым случаем, подтвердившего факт страхования на момент указанного ДТП гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ***а И.В. по договору добровольного страхования, в связи с чем он, будучи включенным в полис добровольного страхования, являлся застрахованным по данному полису, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме *** в порядке суброгации были заявлены и к ***у И.В. и к ООО СК "Согласие", размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства последним оспорен не был, правильно рассчитан с учетом износа узлов и деталей ТС, судебная коллегия считает необходимым указанную сумму ущерба взыскать с ООО СК "Согласие".

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ***у И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: