Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22316/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-22316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца ***а В.О. и его представителя по доверенности Царева И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***а В.О. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а В.О. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб.,

установила:

*** В.О. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым с ответчика ОСАО "Ингосстрах" на основании заключённого между сторонами 16 июля 2013 года договора добровольного имущественного страхования серии АА N ***, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "BMW X5 XDRIVE40d", государственный регистрационный знак ***, взыскано *** руб. страхового возмещения, штраф в размере *** руб. и *** уплаченной государственной пошлины, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года, которым указанное решение было изменено в части взыскания штрафа, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а В.О. штраф взыскан в размере *** руб. С учётом изложенного, того обстоятельства, что 19 декабря 2013 года в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было неправомерно отказано, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с 18 января 2014 года по 20 января 2015 года, а также расходы, понесенные на уплату при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере ***

Представитель истца ***а В.О. по доверенности Исайкин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что период взыскания процентов необходимо исчислять с 18 января 2014 года по 20 января 2015 года.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку 03 июня 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, взыскателю выдан исполнительный лист, после поступления которого в службу судебных приставов-исполнителей ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят истец *** В.О. и его представитель по доверенности Царев И.Л. по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, и лишив тем самым истца возможности компенсировать убытки от неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами даже в минимальном размере; при этом, ответчиком суду не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств; обжалуемое решение не содержит каких-либо доводов и мотивов наличия оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***а В.О., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения его представителя по доверенности Царева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Так, установив, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования ***а В.О. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с учетом условий заключённого между сторонами 16 июля 2013 года договора добровольного имущественного страхования серии АА N ***, сроком действия с 17.09.2013 года по 16.09.2014 года, со страховой суммой *** руб., в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "BMW X5 XDRIVE40d", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а В.О. взыскано было *** руб. страхового возмещения, *** руб. штрафа за нарушение прав истца как потребителя и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д.13-18); апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года данное решение изменено в части взыскания штрафа, штраф с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а В.О. взыскан был в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.11-12); с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства и наступлением страхового случая истец к ответчику обратился 19 декабря 2013 года, в связи с чем до 18 января 2014 года страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, либо вынести мотивированный отказ, 09 января 2014 года ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения ***у В.О. отказало, сославшись на то, что истец передал ответчику метку системы сигнализации якобы под N ***, в то время как при установке системы сигнализации ***у В.О. была выдана метка N ***, что является неправомерным, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2014 года но 20 января 2015 года, что составляет 365 дней.

Сочтя представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил *** правильным, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также наличия заявление представителя ответчика об этом (л.д.35).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, без всяких на то оснований, уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расхода на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, суд на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика взыскал

*** руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых не имеется.

Проверив доводы апелляционным жалобам истца ***а В.О. и его представителя по доверенности Царева И.Л., судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы указанных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ***а В.О. и его представителя по доверенности Царева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: