Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22320/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-22320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая компания АИГ" к ***у А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ***а А.В. в пользу ЗАО "Страховая компания АИГ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

ЗАО "СК АИГ" обратилось в суд с иском к ***у А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на произошедшее 23 ноября 2013 года в г. Москве на Большом Каменном Мосту по вине водителя ***а А.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ***, выплаченных ЗАО "СК АИГ", в котором на момент аварии данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N ***. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** руб., просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере *** = *** ущерба с учетом износа - *** руб., а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ЗАО "СК АИГ" по доверенности Бузинов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** А.В. и его представитель Агафонов С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в суде иск не признали по доводам письменных возражений, указав на то, что необходимость затрат ряда статей калькуляции, представленной истцом, не доказана, некорректные формулировки акта осмотра, несоответствие акта осмотра имеющейся калькуляции, несоответствие калькуляции и заказа-накладной, отклонения от установленных Законом методик расчета стоимости восстановительного ремонта, по их мнению, свидетельствую о недостаточной профессиональной квалификации лица, проводившего оценку ущерба, также истцом не представлены надлежаще оформленные документы по определению затрат на восстановительный ремонт. Вместе с тем, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в произошедшем ДТП участвовало три автомобиля и столкновение автомобиля ответчика явилось следствием стечения обстоятельств непреодолимой силы; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов обоих дел о ДТП, чем лишил последнего возможности доказать свою невиновность и право на судебную защиту; приведённые в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом материалы дела исследованы не полностью, суд не проверил допустимость представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, не проверил доводы ответчика о завышенном размере ущерба; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что сторона ответчика отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик сообщил об отсутствии намерения заявлять соответствующее ходатайство; при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ***а А.В., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ЗАО "СК АИГ" по доверенности Кашкарева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по существу правильного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.931, 965 ГК РФ.

Также судом первой инстанции надлежаще установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами и их представителями, что 23 ноября 2013 года в г. Москве на Большом Каменном Мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.В., и марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.А.; рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем ***ым А.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП (л.д.6), копия определения ГИБДД (л.д.7), и что оспорено последним не было, вследствие чего автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно предоставленных истцом актов осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, калькуляции затрат ООО "Fl Assistance", заказа-накладной ООО "Дженсер техцентр 10", счета-фактуры, счета, в соответствии с которыми стоимость ремонта составила без учета износа ***, с учетом износа - *** (л.д.10-23); на момент указанного ДТП поврежденный автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса N *** был застрахован в ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АИГ" (л.д.8-9), во исполнение условий договора страхования выплатившего страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается копией платежного поручения; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в добровольном порядке выплатившего истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Учитывая приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, друг другу, указанные в представленных истцом документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений автомобиль марки "Ауди", установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также при проведении осмотра транспортного средства для выявления повреждений перед направлением на ремонт, при этом от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании отказались, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих характер причиненного ущерба автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, а также стоимость восстановительного ремонта, ответчиком также представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ***а А.В. ущерба, причиненного в ДТП, составляющего разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией, и который составил *** = *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -*** руб. лимита ответственности страховщика.

Также на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категории спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактического объема оказанных юридических услуг, *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов обоих дел о ДТП, лишив его тем самым возможности доказать свою невиновность и право на судебную защиту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил и не опроверг, административные постановления и определения в установленном порядке также не обжаловал, доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, у суда не имелось необходимости истребовать из ГИБДД административные материалы по ДТП, произошедшему с участием автомобилей марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.А., и марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Н.В., в ходе которого механические повреждения были причинены автомобилю марки "Тойота Королла", поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о причинении ущерба автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца, виновными действиями только ответчика ***а А.В., совершившего наезд на стоящий названный автомобиль, в результате чего была повреждена его задняя часть, а именно: бампер задний с накладкой, крышка багажника, глушитель (л.д.6, 99), то есть заявленные исковые требования основаны на обязанности ответчика по возмещению причиненного им вреда задней части застрахованного транспортного средства, а бампер передний капот, решетка радиатора, фара передняя правая, передняя противотуманная права фара повреждены были при столкновении автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, с автомобилем марки "Тойота Королла", данные повреждения и стоимость их восстановления предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, не отказывался от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, а лишь сообщил об отсутствии намерения заявлять соответствующее ходатайство, противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 16 декабря 2014 года, из которого видно, что на прямой вопрос суда о том, будет ли сторона ответчика просить провести судебную автотехническую экспертизу, представитель ответчика Агафонов С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответил, что они не считают целесообразным назначать такую экспертизу, полагают необходимым дело рассмотреть по имеющимся доказательствам (л.д.72оборот), при этом замечаний на данный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Не соглашаясь с установленным судом размером причиненного ущерба, правильно рассчитанного судом с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, и основанного на заказе-накладной N *** от 08.02.2014 года, в соответствии с которой осуществлялся ремонт исключительно задней части поврежденного в ДТП автомобиля, ответчик своего расчета и доказательств, его подтверждающих, не представил, также как и не представил свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем его доводы, направленные на оспаривание представленного истцом отчета об оценке, являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому не влияющими на законность состоявшегося решений суда.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда указание в апелляционной жалобе ответчика на акт осмотра ТС N *** от 24.11.2013 года, поскольку в данном акте повреждения передней части автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, содержатся в графе повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП с участием водителей ***а А.В. и ***а А.А., и оплату которых ЗАО "СК АИГ" не производило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: