Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22339/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-22339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а В.В. по доверенности ***ой О.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ***ой О.А. в пользу ***а В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей,

взыскать с ***ой Т.С. в пользу ***а В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей,

в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 13 марта 2015 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года частично удовлетворены требования ***а В.В. к ***ой О.А. и ***ой Т.С. о взыскании ущерба.

В настоящее время представитель истца ***а В.В. по доверенности Дубровина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ***а В.В. по доверенности Дубровина М.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала в полном объёме.

Ответчики ***ая О.А., ***ая Т.С. в суде против удовлетворения заявления возражали, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***а В.В. по доверенности ***а О.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой неправомерно и необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счёт оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу ***а В.В. с ***ой О.А. и ***ой Т.С. расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора поручения N *** (л.д. 200-203), дополнительного соглашения к договору N *** (л.д. 204), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 199), подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков, что является разумным с учётом характера спора и объема защищаемого права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***а В.В. по доверенности ***ой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: