Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22353/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-22353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а А.А. денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ***,

установила:

*** А.А. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с учетом уточнений *** страхового возмещения, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, штраф, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, ссылаясь на произошедшее 22 марта 2014 года по адресу: ***, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом стоимости новых узлов и деталей составила ***. Однако выплата страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности до *** руб., не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***а А.А. по доверенности Городничева О.А. уточнённый иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми, исходя из заключения ООО "ТИС", повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд необоснованно и неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, применив износ деталей и узлов в соответствии с калькуляцией ООО "Ф1 Ассистанс"; обжалуемое решение противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося истца ***а А.А., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Городничевой О.А., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате происшедшего 22 марта 2014 года по адресу: ***, дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств (л.д.14), автомобилю истца марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Ф1 Ассистанс", с учетом износа стоимости новых узлов и деталей составила *** (л.д.18-34); виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, *** В.И., что подтверждается копией постановления (л.д. 16), и гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности до *** руб. в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается копиями полисов (л.д. 8,10-11), которое выплату страхового возмещения истцу не произвело; в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ОСАО "Ингосстрах", в которой также была застрахована его гражданская ответственность, было отказано ввиду того, что на основании заключения ООО "ТИС" повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

Проверяя доводы представителей сторон, для выяснения действительного размера причиненного истцу ущерба в ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "СТЭНО", в соответствии с выводами которой, повреждения на левой боковой стороне автомобиля истца: левом переднем крыле, левом кронштейне крепления переднего бампера, левой фаре, левом переднем колесе, левом переднем подкрылке, левой передней двери, ее молдинге, левой задней двери спереди, левом переднем брызговике, могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***, то есть при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 22 марта 2014 года, а повреждения на передней части автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, справа: переднем бампере справа, его усилителе и наполнителе, капоте справа, его петлях, фиксаторе и утеплителе, правом переднем крыле, правой фаре, правом блоке ксенона, правом переднем подкрылке, суппорте правой фары, правом переднем брызговике, желобе водостока под ветровым стеклом, ветровом стекле, блоке АБС, кронштейне блока АБС, электропроводке моторного отсека, бачке омывателя, радиаторах кондиционера и ДВС, правом переднем лонжероне, верхней поперечине передней панели, правой передней двери, не могли образоваться ни в результате контакта с автомобилем "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***, ни в результате наезда на дерево, растущее на правой обочине в районе места ДТП, т.е. данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; установить, при каких событиях сработали подушки и ремни безопасности по имеющимся материалам не представляется возможным, т.к. они могли сработать как в процессе образования повреждений на левой боковой стороне, так и в процессе образования повреждений на передней части справа; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила ***, стоимость запасных частей с учетом крепежа - *** (л.д.72-107), оснований сомневаться в которых у суда не имелось, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, положений ст.ст.961, 963-964 ГК РФ, из анализа которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, тогда как в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено, вследствие чего оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ложных фактов страхователь в заявлении не сообщал, а лишь указал на обнаружение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ряда повреждений, которые были получены в результате происшествия, что подтверждается его заявлением в страховую компанию, суд первой инстанции сделал верный вывод о наступлении страхового случая, которым истцу был причинен ущерб, подлежащий возмещению, а приведенные представителем ответчика доводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия, подлежат отклонению.

Поскольку ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, выводы экспертов судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО" ничем не опровергнуты и никем не оспорены, суд правомерно счел, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** = *** стоимость запасных частей с учетом крепежа х 55,25% износа деталей и узлов = *** + *** руб. (*** стоимости восстановительного ремонта - *** стоимость запасных частей с учетом крепежа).

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, применив износ деталей и узлов в соответствии с калькуляцией ООО "Ф1 Ассистанс". При этом, иного расчета износа поврежденного в ДТП автомобиля истца марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, истцом представлено не было.

Кроме того, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на левой боковой стороне автомобиля истца, так как они могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 22 марта 2014 года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений на передней части автомобиля истца справа не учтена ввиду того, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП и причинителя вреда свои обязательства перед истцом в части выплаты ему страховой суммы в установленный срок не выполнила, суд на основании ст. 395 ГК РФ счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 13 марта 2015 г. - день вынесения судебного решения, которые составляют *** = *** х 8,25%:360х287 дней просрочки, и размер которых в порядке ст.333 ГК РФ судом уменьшен ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера причитающейся выплаты, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, что соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, его требование об этом неправомерно оставлено без удовлетворения, суд в пользу истца счел необходимым взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности объему нарушенного права с *** = (*** страхового возмещения + *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + *** руб. компенсации морального вреда)\2 до *** руб.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, учитывая категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой большую сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Москвы взыскано *** государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: