Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22354/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-22354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой В.В. к НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" об обязании отменить приказ от 13.05.2014 г. в части отчисления и восстановить в число студентов 6 курса в связи с нарушением установленного порядка отчисления, отказать,

установила:

***а В.В. обратилась с иском к НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" об обязании отменить приказ от 13 мая 2014 года в части отчисления и восстановить в число студентов 6-ого курса в связи с нарушением установленного порядка отчисления, ссылаясь на заключённый между сторонами 07 августа 2009 года договор предоставления платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с условиями которого Университет предоставляет платные образовательные услуги студенту по программе высшего образовательного образования по специальности (направлению) математические методы в экономике по заочной форме обучения, а студент осваивает программу и оплачивает обучение, на срок обучения шесть лет. Договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении пяти лет, по ускоренной программе истец прошла полный курс обучения по указанной специальности, прослушала все лекции и отработала все семинары, выполнила и защитила все рефераты и курсовые работы, сдала все зачеты и экзамены, итоговый государственный экзамен и подготовила к защите дипломную работу, оплатив все услуги по договору в полном объёме. Однако, в мае 2014 года истец была отчислена из числа студентов 6-ого курса заочного отделения по инициативе администрации университета в связи с тем, что при поступлении в университет предъявила подложный аттестат о среднем образовании и, как следствие, была зачислена в учебное заведение без необходимого уровня образования, т.е. незаконно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены основания заявленного иска, приказ НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" от 13 мая 2014 года N *** в части отчисления истца из числа студентов является необоснованным, поскольку нет и никогда не было установленных в суде фактов фальсификации истцом документов при поступлении в ВУЗ, вывод о заведомом подлоге аттестата о среднем образовании ответчик сделал самолично, взяв на себя функции суда, без обращения в суд объявил договор возмездного оказания услуг недействительным и отказался его выполнять, полагая необходимым обязать ответчика отменить приказ от 13 мая 2014 года в части отчисления истца и восстановить ее в число студентов 6-ого курса в связи с нарушением установленного порядка отчисления.

Представитель истца ***ой В.В. по доверенности *** В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истец не может представить суду аттестат о среднем образовании, так как он уничтожен; закончила ли ***а В.В. свое обучение представитель истца не знает, документов, подтверждающих получение ею среднего образования, не имеется.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" по доверенности Клюкарева М.Ю. в суде уточненный иск не признала по доводам письменных возражений, обращая внимание на то, что истец была отчислена из числа студентов 6-ого курса заочного отделения по инициативе администрации университета в связи с тем, что при поступлении в вуз ею был предъявлен подложный аттестат о среднем образовании, вследствие чего она была зачислена в учебное заведение без необходимого уровня образования. При этом, в устной беседе в ректорате истец подтвердила, что аттестат ей купила мама, а ЕГЭ она сдавала сама.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец ***а В.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно и, не имея на то правовых оснований, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выписка из обжалуемого приказа не содержит ссылки на конкретную норму права, явившуюся основанием к ее отчислению, а ст. 61 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку предполагает установление вины обучающегося в нарушении порядка приёма в образовательную организацию.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ***ой В.В., извещённой о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ее представителя по доверенности ***а В.Г., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" по доверенности Клюкаревой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, на основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 07 августа 2009 года между ***ой В.В. и НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" был заключен договор предоставления платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N ***, в соответствии с условиями которого, Университет предоставляет платные образовательные услуги студенту по программе высшего образовательного образования по специальности (направлению) математические методы в экономике по заочной форме обучения, а студент осваивает программу и оплачивает обучение, на срок обучения 6 лет (л.д.5); при поступлении в вуз истец предоставила оригинал и нотариально заверенную копию аттестата о среднем (полном) общем образовании с приложением (бланк Б N ***) на имя ***ой (добрачная фамилия истца) В.В., о том, она в 2006г. окончила общеобразовательную школу *** Московской области (л.д.44-46); 03 марта 2014 года в адрес НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" направлен запрос УФМС России по Московской области о представлении сведений о периоде обучения ***ой В.В. и направлении аттестата об окончании ею средней общеобразовательной школы (л.д.38); 21 апреля 2014 года из УФМС России по Московской области в НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" поступила информация о том, что бланк аттестата серии Б N *** в Управлении системы образования администрации ***ого муниципального района не получали из Министерства образования Московской области, подписавший его директор Бурков В.В. никогда не работал в общеобразовательных учреждениях ***ого района (л.д.41); также 13 мая 2014 года из МБОУ ***ая средняя общеобразовательная школа N 2 поступило подтверждение о том, что аттестат серии Б N *** на имя ***ой В.В. не выдавался и среди обучавшихся она не числится (л.д.49); приказом N *** от 13 мая 2014 года ***а В.В. была отчислена из НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012г. "Об образовании в Российской Федерации", согласно которого по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (л.д.52), выписка из которого была ей направлена заказным письмом (л.д.53); 16 июня 2014 года от ***ой В.В. поступило заявление от 29 мая 2014 года об отчислении ее из института по семейным обстоятельствам (л.д.54-55); письмом НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" от 17 июня 2014 года в отчислении ее по собственной инициативе ***ой В.В. отказало ввиду того, что приказом N *** от 13 мая 2014 года она уже была отчислена за нарушение порядка приема в ВУЗ (л.д.56); 16 июня 2014 года и 30 июня 2014 года от ***ой В.В. поступили заявления в адрес НОУ УРАО о том, что она не оспаривает причину и законность ее отчисления, просит выдать справку об обучении (л.д.59, 60-61); письмом от 02 июля 2014 года ВПО "Университет Российской академии образования" разъяснено ***ой В.В., что справка о прослушанных ею дисциплинах подготовлена в день получения ее заявления и находится в деканате, где она может ее получить (л.д.62), которая не получена ею до настоящего времени.

Учитывая изложенное, приведенную норму закона, а также принимая во внимание п.п.19, 27 Правил приема в НОУ УРАО, утвержденных приказом ректора *** от 30 марта 2009 года, и в соответствии с которыми при подаче заявления о приеме в ВУЗ поступающий по своему усмотрению предоставляет оригинал или заверенную ксерокопию документов, удостоверяющих личность, гражданство, оригинал или заверенную ксерокопию документа государственного образца об образовании и необходимое количество фотографий, при приеме на первый курс поступающий предоставляет оригинал или ксерокопию свидетельства о результатах ЕГЭ; поступающие, предоставившие в приемную комиссию вуза заведомо подложные документы, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, тот факт, что истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции оригинал аттестата об образовании, так как по словам ее представителя она его уничтожила (порвала), и никаким иным образом не доказала наличие у нее иного документа, подтверждающего получение ею среднего образования, оспаривая приказ от 13 мая 2014 года в части ее отчисления в связи с нарушением установленного порядка отчисления, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данный порядок ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N *** от 13 мая 2014 года в части отчисления ***ой В.В. вынесен в соответствии с порядком отчисления, так как ***а В.В. предъявила подложный аттестат о среднем образовании, вследствие чего в высшее учебное заведение была зачислена без подтверждения необходимого уровня образования, т.е. незаконно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ни мотивированы, основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: