Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО СК "Гелиос" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Бурдуковой ***к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" о возмещении страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу Бурдуковой ***страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы по оплате доверенности в размере ***., расходы по оплате проведения оценки в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

установила:

Бурдукова М.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере ***., утраты товарной стоимости в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере ***., расходов на удостоверение доверенности в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 июня 2013 года застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по полису N ***, страховые риски "Хищение, Угон, Ущерб". В период действия договора страхования, 23 ноября 2013 года в 13 час. 21 мин. на 33 км МКАД по вине водителя Бочкова А.Н., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 декабря 2013 года уполномоченным ответчиком лицом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень только видимых механических повреждений транспортного средства, и истцу выдано направление на ремонт N ***.

12 декабря 2013 года ООО "Автоспеццентр" составлен заказ-наряд N ***, и истец передала автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в ООО "Автоспеццентр" для выполнения ремонтных работ по вышеуказанному направлению на ремонт.

13 декабря 2013 года менеджером по кузовным работам Новиковым Л. и мастером цеха Кузнецовым Ю., сотрудниками ООО "Автоспеццентр" составлен акт о скрытых дефектах, содержащий следующую информацию - п. 22 "... Крыло переднее пр. деформировано с изломами металла в задней части, выдавлено в результате смещения капота, на момент дефектовки капот был смещен и "лежал" на пр. крыле - замена + окраска...".

21 декабря 2013 года транспортное средство "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, было осмотрено по заказу истца, составлен акт осмотра N ***, сделаны фотоснимки механических повреждений транспортного средства. Акт выполненных работ N ***от 28 декабря 2013 года не содержит сведений о выполненных ремонтных работах в отношении транспортного средства истца по замене переднего правого крыла транспортного средства. Ответчиком не приведено мотивированных доказательств, в соответствии с которыми возможно достоверно установить возникновение повреждения переднего правого крыла транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, до момента передачи транспортного средства истца для ремонта в ООО "Автоспеццентр".

Согласно отчету N *** "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 27 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***. Истец 25 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением, которым просила устранить повреждения переднего правого крыла транспортного средства, однако, 09 апреля 2014 года истцу в удовлетворении просьбы было отказано. 01 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств для устранения повреждения переднего правого крыла транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, за счет третьего лица, а также просила выплатить денежную компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства. Вышеуказанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительном нарушении ответчиком требований действующего законодательства, уклонении ответчика от законного требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку истец неоднократно приезжала в офис ответчика и затрачивала значительное количество личного времени, была вынуждена дополнительно изыскивать денежные средства для ремонта поврежденного транспортного средства, перераспределять семейный бюджет, урезать расходы на питание.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурдукова М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гришина Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Гелиос Резерв" по доверенности Андреев Р.А. возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Автоспеццентр" по доверенности Турова Е.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ООО СК "Гелиос", полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно, в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждение правого переднего крыла не зафиксировано, повреждение правого крыла автомобиля является новым страховым случаем, с заявлением о наступлении которого страхователь к страховщику не обращался, новое повреждение автомобиля во время его ремонта не может быть расценено как некачественное производство работ со стороны станции технического обслуживания в рамках страхового возмещения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автоспеццентр", выслушав объяснения представителя ответчика СК "Гелиос Резерв" по доверенности Андреева Р.А., представителя истца по доверенности Гришина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2013 года Бурдукова М.В. заключила с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Хищение, Угон, Ущерб", страховая сумма по которому составила ***., страховая премия в размере ***. истцом оплачена, срок действия договора с 05 июня 2013 года по 04 июня 2014 года.

В период действия указанного договора, 23 ноября 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, были повреждены. В том числе, передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, решетка радиатора, капот, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 23 ноября 2013 года (л.д.14).

26 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что у принадлежавшего ей автомобиля повреждены: капот, решетка радиатора, бампер, левая фара, крыло, омыватель фары, возможны скрытые повреждения.

В ходе проведения 05 декабря 2014 года уполномоченным ответчиком лицом осмотра транспортного средства "***", повреждений правого переднего крыла установлено не было. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истцу выдано направление на ремонт N ***от 05 декабря 2013 года в ООО "Автоспеццентр", куда 12 декабря 2013 года истец передала транспортное средство "Ауди А4", для выполнения ремонтных работ.

12 декабря 2013 года менеджером по кузовным работам Новиковым Л. и мастером цеха Кузнецовым Ю., сотрудниками ООО "Автоспеццентр" составлен акт о скрытых дефектах, содержащий следующую информацию - п. 22 "... Крыло переднее пр. деформировано с изломами металла в задней части, выдавлено в результате смещения капота, на момент дефектовки капот был смещен и "лежал" на пр. крыле - замена + окраска...". Согласно указанного акта в согласовании ремонта крыла переднего правого было отказано (л.д.22-23).

Судом установлено, что ООО "Автоспеццентр" по направлению ООО СК "Гелиос Резерв" выполнен ремонт транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается актом выполненных работ N ***, стоимость ремонта транспортного средства составила ***. (л.д.24-26).

25 марта 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести ремонт крыла правого переднего автомобиля, (л.д.27-28).

Сообщением N 642 от 09 апреля 2014 года ответчик предложил истцу устранить повреждения крыла переднего правого самостоятельно или предъявить требования о дополнительной компенсации к лицу, ответственному за ущерб, поскольку повреждения крыла переднего правого в справке ГИБДД, акте осмотра и фотоматериалах ООО "Цитадель Эксперт" не отражены и к данному ДТП не относятся, в связи с чем ответчик за них нести ответственность не может(л.д.29).

01 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ответчика выплатить денежные средства для устранения повреждения переднего правого крыла транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, за счет сил третьего лица, а также просила выплатить денежную компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства. (л.д.30). Однако, до настоящего времени ответа на указанное обращение от ответчика истцу не поступило.

Согласно отчету N *** от 27.01.2014 года ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", с учетом письма от 10.06.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа ***., с учетом износа на запасные детали ***. (л.д.41-62).

Согласно отчету N ***от 05 июня 2014 года, составленного ИП Куркиным Э.А., утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом акта о скрытых дефектах от 12 декабря 2013 года, составленного ООО "Автоспеццентр", составляет в общей сумме ***. (л.д.63-73).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения ООО "Автоспеццентр" ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, повреждений переднего правого крыла не установлено, данные повреждения выявлены после направления транспортного средства страховой компанией ООО СК "Гелиос резерв" для ремонта в ООО "Автоспеццентр", в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, пришел к указанному выводу.

При этом судом учтено, что по смыслу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение переднего правого крыла причинено автомобилю истца не в результате действий ООО "Автоспеццентр", а по иным причинам, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда в размере ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. взысканы судом правильно в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы с соблюдением требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: