Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22363/15

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Долгих Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N _ по иску Долгих Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Заславской С.Ю. о взыскании страхового возмещения судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ (с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на момент совершения ДТП -_. - в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой постановлением Банка России от _.

Проведение экспертизы поручить ООО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: _

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истицу Долгих Т.В.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу произвести без предъявления к осмотру автомобиля.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение эксперта представить в суд не позднее 2х месяцев с момента получения копии настоящего определения;

установила:

Долгих Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Заславской С.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании _. суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба, в отношении повреждений, причинённых транспортному средству истицы в результате ДТП _. В судебном заседании истица не возражала против назначения судебной экспертизы, просила её проведение поручить ООО "Коммерц Авто", вопросы экспертам оставила на усмотрение суда. Ответчица Заславская С.Ю. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, вопросы экспертам оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, в отзыве просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой постановлением Банка России от _.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и обязания её оплатить расходы по проведению экспертизы просит в частной жалобе Долгих Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.85), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда в части обязания Долгих Т.В. оплатить расходы по экспертизе подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении повреждённого автомобиля, суд правомерно исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Суд посчитал необходимым назначение и проведение по делу судебной оценочной экспертизы, поручил её проведение ООО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт". При этом суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца Долгих Т.В.

Долгих Т.В. оспаривает постановленное определение именно в части обязания её оплатить проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. При этом она ссылается на то, что она не просила о назначении экспертизы; суд по своей инициативе назначил её; она представила доказательства в обоснование своих требований; если ответчики с этим не согласны, они вправе поставить вопрос о назначении экспертизы и оплатить её; она не считает необходимым назначение по делу экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

С выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Долгих Т.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец не просила о назначении по делу экспертизы, представила доказательства в обоснование своих требований, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Заславская С.Ю. не оспаривала требуемую истцом сумму, но считала, что ущерб подлежит возмещению за счёт страховой компании. Именно ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на исковое заявление указало, какой вопрос необходимо поставить перед экспертами; этот вопрос судом поставлен перед экспертами. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Долгих Т.В. подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос, возложив обязанность по оплате экспертизы на ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку именно этот ответчик возражал против оплаты истице страхового возмещения, просил суд поставить вопрос перед экспертами, который судом и поставлен при назначении по делу экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует определённого времени, эксперты должны ознакомиться с материалами данного дела, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу данной экспертизы был поставлен судом с учётом заявленных истцом требований и возражений ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", который не согласен с оценкой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; для проверки данных доводов требуются специальные познания в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, для чего по делу и была назначена экспертиза. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно экспертного учреждения для проведения экспертизы, суд назначил экспертизу в выбранном им экспертном учреждении, что не противоречит ст.79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. в части обязания Долгих Т.В. оплатить расходы по экспертизе отменить.

Принять в этой части новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложить на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Долгих Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи