Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22364/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н.

материалы по частной жалобе представителя Ермакович В.Д. по доверенности Цейтлиной О.П. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

ходатайство представителя Ермакович В.Д. о приостановлении действия заключения должностного лица ОУФМС России по г. Москве по району Печатники от 16.12.12 года оставить без удовлетворения,

установила:

Ермакович В. Д. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконным заключение ОУФМС России по г. Москве по району Печатники от 16.02.2012 года. Одновременно представителем Ермакович В. Д. заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого заключения по основаниям возможности причинения для заявителя необратимых негативных последствий.

27 августа 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ермакович В.Д. по доверенности Цейтлина О.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ермакович В.Д., её представитель Цейтлина О.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве Ивашкова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя определение районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц отделения УФМС по району Печатники" и Отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО, извещённых о времени и месте судебного заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав Ермакович В.Д., её представителя Цейтлину О.П., представителя УФМС России по г. Москве Ивашкову Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в приостановлении действия оспариваемого заключения должностного лица ОУФМС России по г. Москве по району Печатники от 16.12.12 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем и её представителем не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Согласно части 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьей 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции"). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу.

Вышеприведенной правовой нормой установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в приостановлении действия обжалуемого Ермкович В.Д. заключения ОФМС России по г. Москве по району Печатники, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о том, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с действующим законом. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и подтверждающие, что оспариваемое решение повлекло либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цейтлиной О.П. - без удовлетворения.