Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22374/15

Судья: А.И. Карпова гр.д. N 33-22374/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. гражданское дело по частной жалобе Т.Т.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Т.Т.Р. о признании незаконным решения консультанта Верховного суда Российской Федерации ***ой Л.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

установила:

***а Т.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения консультанта Верховного суда Российской Федерации ***ой Л.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное ***а Т.Р. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что ***а Т.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения консультанта Верховного суда РФ по возврату без рассмотрения по существу кассационной жалобы ***ой Т.Р.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что поскольку ***а Т.Р. обжалует действие консультанта, действовавшего от имени Верховного суда РФ, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***ой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: