Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22379/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Поповой А.В. по доверенности - Сазоновой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. по делу по заявлению Поповой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.03.2014 года в рамках исполнительного производства N *** и об отмене постановления от 18.03.2014 года в рамках исполнительного производства номер ***, мотивируя требования тем, что 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве, в рамках исполнительного производства N *** от 20.11.2013 года было вынесено Постановление о запрете на проведение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ, направленных на внесение любых изменений в уставные и учредительные документы, в том числе запрет на смену генерального директора ООО "***". С 10.12.2010 года заявитель работала *** в ООО "***", направила работодателю ООО "***" заявление об увольнении с 15.09.2014 года. Для исключения информации из ЕГРЮЛ о том, что заявитель больше не является ***, направила 16.09.2014 года заявление (вх. 320457А) в МИФНС РФ N *** города Москвы. Однако регистрационные действия не были произведены, решением МРИ ФНС РФ N *** по городу Москве от 23.09.2014 года было отказано в совершении регистрационных действий. Заявитель не является стороной по спору между ООО "***" и *** и не несет никаких личных обязательств перед ***. Следовательно, обязательства ООО "***" перед ***, а равно и судебные акты по спорам между ними, не образуют для заявителя каких-либо прав и обязанностей. Заявитель является *** и имеет ***, двое из которых не достигли трехлетнего возраста. Заявитель имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижении 3-х лет, однако данное постановление запрещает заявителю воспользоваться своим правом по уходу за детьми, предусмотренное законодательством РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. постановлено: Отказать в удовлетворении требований Поповой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Поповой А.В. по доверенности - Сазонова Н.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Представитель Поповой А.В. по доверенности - Сазонова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Попова А.В., представитель заинтересованного лица Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайцева Т.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Сазонову Н.А., Зайцеву Т.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N ***, вступившему в законную силу 28.10.2013 года было постановлено: Обязать ООО "***" уволить Зайцеву Т.М. с должности *** ООО "***" по собственному желанию работника (на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ), выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями, обязать произвести окончательный расчет при увольнении, принять по описи оборудование, находящееся у Зайцевой Т.М. Взыскать с ООО "***" в пользу Зайцевой Т.М.: - заработную плату за апрель-октябрь 2013 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере *** руб., об увольнении и выдаче трудовой книжки подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа N *** от 15.11.2013 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы было возбуждено исполнительное производство N *** Останкинском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО "***" в пользу взыскателя Зайцевой Т.М. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Из копии исполнительного производства N N *** усматривается, что судебным приставом-исполнителем ***, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете на проведении регистрационных действий от 18 марта 2014 года, в том числе запрет на смену *** ООО "***".

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, представитель Поповой А.В. указала на то, что о нарушении прав заявителю стало известно в октябре 2014 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

С настоящим заявлением Попова А.В. обратилась в суд 17.12.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Поповой А.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой А.В. по доверенности - Сазоновой Н.А. - без удовлетворения.