Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22382/15

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.Е. к ООО "Фора-Мебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Ушакова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фора-Мебель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что _. она приобрела у ответчика диван "Сидней" стоимостью _ руб.; диван предполагалось использовать в квартире, где есть кошка; обивочная ткань должна была быть устойчивой к когтям животного, о чём она сообщила продавцу ответчика; продавец заверила, что ткани, обладающие таким свойством, имеются в наличии; предложила истцу на выбор несколько образцов, указав, что данные ткани имеют повышенную прочность, их цена значительно дороже других обивочных материалов. При выборе она не имела возможности проверить предложенную ответчиком обивочную ткань на наличие свойства "антикоготь". Полученную от продавца информацию о свойстве ткани она сочла достоверной, что послужило основанием для выбора и заключения договора купли-продажи. Через 2 недели после доставки дивана были обнаружены многочисленные зацепки и затяжки на 1-м из подлокотников дивана, оставленные когтями кошки, в результате чего внешний вид дивана ухудшился. Истец полагает, что ей ответчиком была предоставлена недостоверная информация о свойстве и качестве обивочной ткани; она сделала неправильный выбор и приобрела товар с возникшими впоследствии недостатками. Поскольку ответчик на её претензии отказался выплачивать денежные средства, Ушакова Л.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи от _., взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО "Фора-мебель" в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ушакова Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ушакову Л.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.456 ГК РФ о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст.458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар; ст.469 ГК РФ о качестве товара.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Ушаковой Л.Е. и ООО "Фора-Мебель" был заключён договор купли-продажи N .., по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в спецификации: диван "Сидней", основа _, подушки _ наполнитель полиуретан, подлокотники массив бука, размер: _ ширина (стандарт), стоимость _ руб. Иных требований к дивану, ткани в договоре купли-продажи указано не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение заключённого договора была произведена оплата в размере _ руб., что подтверждается товарными чеками; _. товар был доставлен и принят, недостатков товара при его приёмке Ушакова Л.Е. не указывала. Из объяснений истца суд установил, что ей был доставлен товар, который соответствовал условиям спецификации; повреждения ткани были получены в процессе эксплуатации дивана.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что перед покупкой дивана сообщила продавцу о существенном условии - необходимости наличия у обивочной ткани устойчивости к когтям животного, на что получила заверения продавца о том, что ткани, обладающие таким свойством, имеются в наличии; она выбрала ткань для обивки дивана по предложенным продавцом образцам. Данные обстоятельства не подтверждаются заключённым между сторонами договором, опровергаются ответом ООО "Фора-Мебель" на претензию истца.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченной за диван денежной суммы. Из ответа на претензию следует, что по условиям договора истцу был доставлен диван из заказанной ею ткани повышенной прочности, которая легко чистится и устойчива к износу, но не предназначена для когтей кошки, т.к. в договоре отсутствовало условие о том, что в квартире есть кошка. Также ООО "Фора-Мебель" в ответе на претензию истца указало на то, что диван был передан качественный, соответствующий образцу, размерам, заказанной обивочной ткани, механизму трансформации, пригодный для эксплуатации; имеет сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение; информация о приобретаемом диване была описана в спецификации, в которой истец расписалась; диван был предназначен для отдыха - сидения и лежания; механические воздействия и повреждения по вине покупателя не свидетельствуют о некачественности товара; фабрика-изготовитель предлагала поменять обивочную ткань за счёт покупателя.

При изучении условий договора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами при его заключении были оговорены существенные условия: модель, ткань, стоимость. Доводы истца о том, что существенным условием договора также являлось наличие у обивочной ткани дивана свойства "антикоготь" суд признал несостоятельными, поскольку в договоре такое условие отсутствует. Из приложения к договору купли-продажи N _ от _. суд установил условия продажи мягкой мебели; там также указано, что гарантийное обслуживание не производится при наличии механических повреждений, превышении допустимых нагрузок на механизм трансформации; имеется предупреждение о том, что мягкая мебель предназначена для отдыха - сидения и лежания; не рекомендуется вставать ногами на изделие, сидеть на спинках и боковых частях, использовать спальное место для прыжков и прочих физических упражнений (л.д.7).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу, что повреждения ткани дивана когтями животного не свидетельствуют о том, что ткань не соответствует заявленным в договоре характеристикам, не отвечает условиям товара, приобретённого истцом по договору купли-продажи от _. При этом суд отметил, что истец не отрицала, что ей был передан диван с обивкой из ткани повышенной прочности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что истцу была предоставлена неверная информация, суду представлено не было; показания свидетеля - мужа истца таким доказательством не является, не может подменять собой требования закона о необходимости внесения в договор существенных условий - использование дивана в квартире, где проживают животные, устойчивость ткани изделия к когтям кошки. Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтверждён, а потому у суда отсутствовали правовые основания для расторжении договора, возврата оплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд отметил, что договор был фактически исполнен, нарушений исполнения условий договора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи