Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22383/15

Судья: Леонова С.В.

Дело N 33-22383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдиновой Л.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года в редакции определения суда от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой _ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности "Росгосстрах" в пользу Прохоровой _ расходы по составлению отчета в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере _ руб. 00 коп., а всего взыскать _ руб. (_) 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек.

установила:

Истец Прохорова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что _ по адресу _ по вине водителя Земница А.В., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля _, под управлением водителя Земница А.В., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве, и автомобиля _, под управлением Телятниковой К.Л., принадлежащего на праве собственности Прохоровой (ранее Степановой) М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности в размере _ руб.

Для получения страхового возмещения истица по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию - ООО "Росгосстрах". По случаю наступления страхового события страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере _ руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ тогда как согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила с учетом износа _ руб.

В связи с чем, истец Прохорова М.С. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере _ руб. (_), компенсацию морального вреда в размере _ руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ТС _ в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы за оформление доверенности представителя - _руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубников А.В. указал на то, что после предъявления иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере _ руб. платежным поручением N_ от _., в связи с чем, требования о взыскании недополученного страхового возмещения не поддерживал, однако, просил удовлетворить остальные исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования истца не признал, указав, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании осмотра был составлен расчет, по которому ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. Кроме того _. выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N_ от _., а следовательно обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены. Полагал, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, а также в силу того, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, предусмотренные законом, произвело в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения на общую сумму в размере _ руб. Также просил отказать в оплате проведенной экспертизы, представительских и нотариальных расходов, поскольку эти убытки возмещаются, как судебные расходы (л.д.40-43).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение. Также полагает, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не получало досудебную претензию истца с приложением экспертного заключения, а также произвело оплату страхового возмещения в полном объеме, до вынесения судом решения. Не согласны с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считают их размер завышенным.

Истец Прохорова М.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1, 7, 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей", нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ по адресу ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля _, под управлением водителя Земница А.В., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве, застрахованного по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" и автомобиля _, под управлением водителя Телятниковой К.Л., принадлежащего на праве собственности Прохоровой (ранее Степановой) М.С., застрахованного по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N_

Как установлено судом виновным в данном ДТП является водитель Земница А.В., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КРФобАП (л.д.9-10). Факт виновности Земница А.В. в произошедшем _. ДТП в ходе рассмотрения дела и на момент принятия судом решения никем не оспорен.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о размере восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.23-25) выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. (л.д.44), тогда как согласно предоставленному истцом отчету N_ от _, составленного ООО "ТК Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа _ руб. (л.д.13-22).

После обращения истца с иском в суд, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено недоплаченное ранее страховое возмещение в размере _ руб_.коп., что подтверждается платежным поручением N_ от _. (л.д.45).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец от иска в установленном порядке в части взыскания суммы страхового возмещения не отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, поскольку на момент принятия судом решения ответчик произвел истцу доплату ранее недоплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.13 п.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика ООО "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, а также, что недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., было выплачено ответчиком истцу лишь после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать _ руб., а также - штраф.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный в рамках ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составило - _ руб., несоразмерен нарушению обязательств ответчика, в связи с чем счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до _ руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и содержания допущенного ответчиком нарушения.

Вопросы взыскания судебных расходов по делу судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по делу были понесены судебные расходы по составлению отчета в размере _ руб., без которых истцу невозможно было определить цену иска и обратиться в суд, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере _ руб. Руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что указанные судебные расходы в полном объеме следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и отвечают принципу соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на представителя в размере _ руб., с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права истца на полное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика), исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд счел возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года в редакции определения суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: