Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22386/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело N 33-22386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре .. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бурцевой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурцевой Н. Ю. к ООО "КРОССФИЛД" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

Бурцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КРОССФИЛД" о возмещении материального ущерба в размере _. рублей, расходов за проведение оценки в размере _.. рублей, судебных расходов за направление телеграммы __. рублей, мотивируя свои требования тем, что _.. года припарковала свой автомобиль .., государственный регистрационный знак _.. по адресу: город Москва, улица __ вал, дом __, строение 2, с торца со стороны улицы __, где произошло обрушение стены. По факту случившегося она обратилась в Отдела МВД России р-на Марьина Роща и по результатам проверки было установлено, что повреждение произошло в результате осыпи стены здания, расположенного по адресу: город Москва, улица _.., дом _, стр.2, собственником которого является ООО "КРОССФИЛД". Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства она обратилась в ООО "Ник Оценка", стоимость ремонта согласно отчету составила __ рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тартинская И. в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях к ответчику - как собственнику здания, возражала против замены ответчика либо привлечения соответчиком ООО "Альфа Строй".

Представитель ответчика ООО "КРОССФИЛ" Григорьев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом во время происшествия находился на капитальном ремонте, который осуществлял подрядчик ООО "Альфа Строй", поэтому ответственность за причиненный ущерб следует возложить на него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа Строй" Жибурт В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что вину они не оспаривают, готовы возместить ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бурцева Н.Ю., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бурцевой Н.Ю. - __ И. и Тарасова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "КРОССФИЛ" - _. А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.1064 ГК РФ , ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что __ года по адресу: город Москва, улица __ дом 49, строение 2 произошло повреждение автомобиля __, государственный регистрационный знак _., принадлежащего истцу Бурцевой Н.Ю., в результате осыпи стены при ремонтных работах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _.. года, в котором указано, что при демонтажных работах мастером ООО "Альфа Строй" Кабдушевым С.С. не было сделано ограждение по ул__., при демонтаже была пробита стена на пятом этаже здания, и осколками камней повреждены два автомобиля.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _.. года N __ здание, расположенное по адресу: город Москва, улица __., дом _.., стр.2, является нежилым зданием общей площадью __..7 кв.м., .. этажей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _.. года зарегистрировано право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "КРОССФИЛД".

Судом установлено, что __. года между ООО "КРОССФИЛД" и ООО "Альфа Строй" был заключен договор подряда N_.. на мобилизационные и демонтажные работы в зданиях по адресу: город Москва, улица _.., дом _.., строение 1,2.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства Бурцева Н.Ю. обратилась в ООО "Ник Оценка", по отчету NУ-__ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _.. I, _. _., _ по состоянию на _. года составила _.. рублей с учетом износа.

Определением суда от _.. года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, по заключению которой повреждения транспортного средства _.., государственный регистрационный знак _., имеющиеся на капоте, лобовом стекле, стойке передней правой, двери задней правой, двери задка могли быть образованы в результате события, произошедшего _.года (осыпи стены здания); повреждения транспортного средства _ государственный регистрационный знак _., имеющиеся на переднем бампере, двери задней левой не могли быть образованы в результате события, произошедшего __ года (осыпи стены здания); повреждения транспортного средства _.,. государственный регистрационный знак _., имеющиеся на панели крыши (за исключением повреждений, отмеченные цифрой 3 в исследовательской части), крыле переднем правом (за исключением повреждений, отмеченные цифрами 1, 2. 3 в исследовательской части), двери передней левой (за исключением повреждений, отмеченные цифрой 2 в исследовательской части), бампере заднем (за исключением повреждений, отмеченные цифрой 5 в исследовательской части) могли быть образованы в результате события, произошедшего _года (осыпи стены здания). В связи со значительными объемом описания механизм образования имеющихся повреждений на транспортном средстве _., государственный регистрационный знак _., представлен экспертом в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _. государственный регистрационный знак _ на дату события, произошедшего _..года, с учетом износа составляет _ рублей 28 копеек.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурцевой Н.Ю. к ООО "КРОССФИЛД" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО "Альфа Строй" - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Альфа Строй", поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, представленных доказательств, суд обоснованно указал, что оснований для возложения ответственности на собственника в силу ст. 210 ГК РФ не имеется, поскольку причинение вреда не связано с содержанием собственником имущества.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Бурцевой Н.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что на собственнике лежит обязанность по обеспечению безопасности производства работ, в том числе ограждение строительной площадки, противоречит содержанию договора подряда, из которого следует, что указанные работы осуществляются подрядчиком, СНиП 12-03, Постановлению Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", по смыслу которых обязанность установления опасных зон и применения при необходимости защитных ограждений при выполнении работ по реконструкции, разборке зданий возложена на подрядчика. Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от замены ответчика, поскольку такое право принадлежит истцу, суд обоснованно рассмотрел требования в пределах заявленного.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы Бурцевой Н.Ю., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи