Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22387/15

Судья: Рождественская О.П.

гр.д. N 33-22387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Головкина Р.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года,

установила:

Головкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Гавриловский карьер", Зинченко А.В., Киселеву С.К. о взыскании задолженности и пени по договорам займа.

В период подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от __. г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Зинченко А.В. квартиру по адресу: __. , в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик Зинченко А.В. на указанное определение подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от __.. г. об обеспечении иска был ответчику Зинченко А.В. восстановлен.

Об отмене определения суда от __ г. о восстановлении процессуального срока просит по доводам частной жалобы истец Головкин Р.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Головкина Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Зинченко А.В. -Степина С.М., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права- ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком Зинченко А.В. по уважительно причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, о постановленном судом определении об обеспечении иска ответчику стало известно _. г. при ознакомлении его представителя с материалами дела; при этом сведений о том, что копия данного определения направлялась судом в адрес ответчика Зинченко А.В., в материалах дела не имеется. Частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком Зинченко А.В. __. г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику Зинченко А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи