Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22388/15

Судья Уткина О.В.

Дело N33-22388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Морозова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Морозову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Морозова И.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченный основной долг в размере _ руб. 43 коп., просроченные проценты в размере __4 руб. 00 коп., неустойку в размере _. руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. 51 коп.,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Морозову И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _.. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и Морозовым И.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N__ на потребительские цели сроком возврата __ с процентной ставкой 18,5 % годовых. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору сумму задолженности по основному долгу в размере _. руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере _. руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере _.. руб. 54 коп., а также оплаченную госпошлину в размере _.. руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов, а в части взыскания неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал об ее уменьшении до __ руб. 31 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки просит Морозов И.А., полагающей ее подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до __.. руб.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Морозова И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Парфенову И.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что __. года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с одной стороны и Морозовым И.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N _.. на потребительские цели, по которому Банк предоставил кредит в размере _.. руб. 00 коп., сроком возврата _.., с процентной ставкой 18,5 % годовых (л.д.9).

Согласно п. 3.1.4. и п. 3.1.7 Морозов И.А. обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Из представленной суду выписке по счету судом установлено, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил обязательства по кредитному договору от __ г. и предоставил ответчику денежные средства согласно указанному кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, наличие которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заключенного между сторонами договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, взыскал с Морозова И.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме __.. руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств, снизив заявленную к взысканию сумму _.. руб. 54 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до __ руб.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до _ руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом частично, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере _.. рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи