Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22390/15

Судья: Шевьева Н.С.

гр.д. N 33-22390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО ЮниКредит Банк к Арутюняну Р.В., Арутюняну Р.В. о взыскании задолженности по договору отказать",

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.В., Арутюняну Р.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что _ г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N _.. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило договоры поручительства с ответчиками. ЗАО "КИТ" нарушило обязательства по Генеральному договору, имеется просроченная задолженность в размере _.. руб. 00 коп. В этой связи ЗАО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков как поручителей по обязательствам ЗАО "КИТ" задолженность в размере __. руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Сопко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец АО "ЮниКредит Банк".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Фролова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N _.. от __ г.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КИТ" по указанному договору __. сентября __. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиками были заключены договоры поручительства N __ и __ .

Пунктами 1, 8 указанных договоров поручительства установлено, что они действуют в течение срока, оканчивающегося через один год с даты окончания срока финансирования, который составляет по генеральному договору 18 месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки представленных доказательств, применив положения ст.ст. 363, п. 4 ст.367, ст. 824 ГК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, поскольку установил, что поручительство прекратило свое действие, поскольку указанный в договорах поручительства срок, на который оно дано, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что выводы суда о прекращении поручительства не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку между сторонами были заключены дополнительные соглашения N__. от __ г., N__. от __ г., N__. от __ г., N__. от __. г., согласно которым договоры поручительства действуют до __.. г.; данные дополнительные соглашения не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что их подлинники были приобщены к материалам другого гражданского дела и были возвращены истцу только после вынесения обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о наличии данных дополнительных соглашений истец суду первой инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции и представить данные доказательства в суд первой инстанции, истцом не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данной связи, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи