Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22391/15

Судья Данилкин В.Н.

Дело N33-22391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Агапкиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Агапкиной Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Агапкиной Н.В. задолженность по кредитному договору N __ в размере _. рублей и судебные расходы в размере _.. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к Агапкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N __. в размере _..руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет __. руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агапкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснив, что задолженность по кредитному договору была вызвана существенным ухудшением материального положения, в реструктуризации долга банк отказал, просит снизить размер начисленной истцом неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Агапкина Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Агапкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что __ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере __ рублей под _.. % годовых на _.. месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела установлено, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет _.. руб., в том числе: __ _ руб. основной долг, _. руб. проценты за пользование кредитом, __.. руб. неустойки за просроченный основной долг, __ руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, взыскал в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Агапкиной Н.В. задолженность по кредитному договору N _.. в размере _.. рублей в счет основного долга и __ руб. в счет процентов за пользование кредитом, вместе с тем снизив заявленную к взысканию сумму неустойки за просрочку основного долга и просроченных процентов (_. руб. и _. руб. соответственно) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до __ руб.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до __ руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом частично, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере .._. рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Агапкиной Н.В. о том, что суд не проверил порядок погашения задолженности по кредитному договору, не истребовал расширенную выписку по счету, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что расширенная выписка по счету в материалы дела истцом была представлена (л.д. 50-62), расчет задолженности в материалах дела имеется. В суде первой инстанции ответчик не оспаривала правильность расчетов банка, не ссылалась на то, что какие-то платежи банком не учтены, не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе. Более того, из графика платежей и выписки из лицевого счета следует, что погашение долга должно осуществляться аннуитетными платежами по _.. рублей, за исключением последнего платежа, и списание денежных средств банком производилось в соответствии с графиком платежей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи