Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22393/15

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Руденко И.Г.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Семёнова А.А. по доверенности Руденко И.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Семёнова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены исковые требования ДПК "Аксаново" к Семёнову А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов; с Семёнова А.А. в пользу ДПК "Аксаново" была взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., по уплате госпошлины - в размере _ руб.

_. представитель ответчика Семёнова А.А. по доверенности адвокат Руденко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от _ . по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суду не было известно, что ответчик Семёнов А.А. приобрёл земельный участок N _ по адресу: ... по договору N _ купли-продажи земельного участка от _., мог стать членом ДПК "Аксаново" только после приобретения земельного участка - с ..., однако задолженность была взыскана судом за период с ... по август _.; общим собранием членов ДПК "Аксаново" он не принят в члены ДПК, у него не возникло обязанности по уплате членских взносов; неявка ответчика в суд _. была вызвана уважительной причиной - он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом; повестка о вызове в суд была направлена по адресу: .., а Семёнов А.А. проживает в кв_.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для взыскания членских взносов был договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" от _., заключённый между ДПК "Аксаново" и Семёновым А.А.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Семёнова А.А. по доверенности адвокат Руденко И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Семёнова А.А., его представителя по доверенности адвоката Руденко И.Г., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Семёнов А.А. и его представитель не ссылаются на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является. В заседании судебной коллегии Семёнов А.А. и его представитель пояснили, что суду не было известно, когда ответчик стал собственником земельного участка в ДПК, а потому было постановлено неправильное решение.

Доводы в обоснование поданного заявления суд признал необоснованными, указав, что на момент вынесения решения в материалах дела имелась выписка из Управления Росреестра по г. Москве о зарегистрированных ... правах Семёнова А.А. на земельный участок N _ по адресу: ... Также в материалах дела имелись сведения о выбытии Семёнова А.А. из квартиры по адресу: _ и переезде его на новое место жительства: _, куда направлялись судом повестки (л.д.43-44,53).

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Семёновым А.А. и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование поданного заявления - доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель не просил.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Достоверных доказательств в обоснование поданного заявления не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Семёнова А.А. по доверенности Руденко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи