Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22397/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе Лунина В.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Лунина В.В. о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым Лунину В.В. отказано в принятии заявления об обжаловании действий Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации Администрации Президента РФ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года Лунину В.В. отказано в принятии заявления об обжаловании действий Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации Администрации Президента РФ.

Лунин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие определения Конституционного суда от 09 мая 2014 года, принятого по его жалобе.

24 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимся обстоятельством, указанным в пункте 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к указанным выше нормам, обосновано пришел к выводу о том, что указанные Луниным В.В. обстоятельства не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку определением Конституционного суда РФ от 09 мая 2014 года, на которое ссылается Лунин В.В., заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Закон, примененный судом при принятии оспариваемого определения, не соответствующим Конституции РФ не признавался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда Лунину В.В. в пересмотре определения суда от 10 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе последнего не содержится.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лунина В.В. - без удовлетворения.