Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22400/15

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Федотова Р.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Федотову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Федотова Р.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства в размере _ руб. _ коп., из которых _руб. _ коп. - остаток ссудной задолженности; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, _ руб. _ коп.- пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита, _ руб. _ коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, госпошлину в размере _. руб. _ коп., а всего взыскать _ руб.;

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Федотову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме _ руб. _ коп., указывая, что _. между ЗАО Банк ВТБ 24 и заёмщиком ООО "Металлист" было заключено кредитное соглашение N _, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере _ руб. на _ дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом _% годовых; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Федотовым Р.Е. был заключён договор поручительства N _ от _., по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению. ... Банк предоставил заёмщику кредит в сумме _ руб. Заёмщик ООО "Металлист" нарушил обязательства по своевременному возврату кредита; платежи производил с нарушением условий кредитного соглашения; последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту был произведён заёмщиком _. в размере _ руб. _ коп.; на требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки заёмщик не отреагировал, поэтому истец обратился в суд с данным иском; просил взыскать с Федотова Р.Е. по состоянию на _. сумму задолженности в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - остаток ссудной задолженности; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. _ коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; _руб. _ коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ руб. .. коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Федотов Р.Е. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица ООО "Металлист" в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федотов Р.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Галактионова А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда, дополнении его указанием о производстве взыскания с Федотова Р.Е. в пользу Банка с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от _. о взыскании этих же сумм с ООО "Металлист".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.820 ГК РФ о форме кредитного договора; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст.361-363 ГК РФ о договоре поручительства, его форме, ответственности поручителя; ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Металлист" было заключено кредитное соглашение N _, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере _руб. на _ дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом _% годовых; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заёмщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым по расчёту (График погашения кредита и уплаты процентов); все платежи заёмщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2 Кредитного соглашения, включали в себя суммы в погашение основного долга, процентов, рассчитанные по условиям Кредитного соглашения; являлись аннуитетными; их размер определялся по формуле, указанной в п. 1.8.3. соглашения. В п.1.12 кредитного соглашения было указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере _% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности. Из п.2.1. Особых условий суд установил, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что предоставление денежных средств заёмщику в сумме _ руб. подтверждается выпиской по счёту N _ за _. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Федотовым Р.Е. был заключён договор поручительства N _ от _. По п.1.2. договора поручительства поручитель Федотов Р.Е. принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению. ООО "Металлист" в нарушение условий договора не исполнил принятые обязательства, не произвёл погашение основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту N _ за период с _. по _.; нарушил обязательства по своевременному возврату кредита; платежи производил с нарушением условий кредитного соглашения; последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту произведён им _. в размере _. руб. .

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Металлист" условий кредитного соглашения, истец ... направил в адрес Федотова Р.Е., ООО "Металлист" уведомления о досрочном погашении кредита, предложение о расторжении кредитного соглашения N _ от _.; это требование оставлено без ответа и удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на счёт заёмщика ООО "Металлист" N _ заёмные средства в полном объеме, а заёмщик ООО "Металлист" нарушило обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Заключённый с ООО "Металлист" договор содержит все условия, определённые ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; в нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт задолженности, который суд признал обоснованным; размер задолженности ООО "Металлист" перед Банком по состоянию на _. по кредитному соглашению от _. составил: _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - остаток ссудной задолженности; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. _ коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; _ руб. _коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик Федотов Р.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 им исполнены своевременно и надлежащим образом. Из представленных расчётов задолженности следует, что заёмщик и его поручитель денежные средства в счёт погашения кредита в срок не возвращали, что является ненадлежащим исполнением условий договора, достигнутых при его заключении.

С учётом установленных обстоятельств суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 в полном объёме, взыскать с Федотова Р.Е. сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере _руб. _ коп., из которых _руб. _ коп. - остаток ссудной задолженности; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. _ коп.- пени за несвоевременное погашение кредита; _ руб. _ коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Предусмотренных законом оснований для применения требований ст.333 ГК РФ о снижении размера неустоек суд не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения; ответчик до вынесения решения не заявлял суду о применении ст.333 ГК РФ. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере .. руб. .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании денежных средств с ответчика Федотова Р.Е. с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от _ о взыскании этих же сумм с ООО "Металлист". В остальном судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно; представленные сторонами доказательства надлежаще оценены; спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Р.Е. судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. До рассмотрения спора по существу ответчик не заявлял суду о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ, т.к. начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. изменить, дополнив указанием о производстве взыскания с Федотова _ в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от _ о взыскании этих же сумм с ООО "Металлист"; решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи