Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22407/14

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 33-22407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Васина В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N по иску Васина В.Б., Васиной Г.В. к Авдаляну Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда и о вынесении частного определения в адрес ООО "Импульс-Свет"",

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

О рассмотрении частной жалобы Васин В.Б. был извещен судебной коллегией путем направления судебного извещения по последнему известному месту проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено судом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года исковые требования Васина В.Б., Васиной Г.В. к Авдаляну Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Авдалян Г.А. в пользу Васина В.Б. в счет возмещения материального ущерба было взыскано за приобретение лекарственных препаратов - 0 рублей 40 копеек, утраченный заработок - 0 рублей 50 копеек, юридические услуги - 0 рублей, почтовые расходы - 0 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины - 0 рублей 13 копеек, в счет возмещения морального вреда - 0 рублей, а также с Авдаляна Г.А. в пользу Васиной Г.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда - 0 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение Перовского районного суда г. Москвы в части взыскания утраченного заработка было отменено и взыскан заработок с учетом индексации в размере 0 рублей 24 копейки, исходя из ежемесячного оклада в сумме 0 рублей.

Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что судом не была принята во внимание справка 2-НДФЛ, подтверждающая заработок Васина В.Б. в размере 0 рублей в месяц, а также письмо от 00.00.0000 года ГУ МВД УВД по Северо-Восточному округу по г. Москве, согласно которому было рассмотрено его заявление от 00.00.0000 года и материал проверки направлен в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" для проведения проверки в части не выплаты руководством ООО "Импульс-Свет" пособия по временно нетрудоспособности и отпускных за его период работы в указанной организации, а также справки, находящейся в материалах дела.

С учетом изложенного, просил суд в силу вновь открывшихся обстоятельств, пересмотреть решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что справка 2-НДФЛ, подтверждающая заработок Васина В.Б. за 2006 год в размере 0 рублей в месяц, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения Перовского районного суда г. Москвы был положен заработок Васина В.Б. до момента причинения последнему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 28 июня 2005 года, тогда как справка содержит сведения о заработке заявителя в 2006 году.

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, ежемесячный заработок Васина В.Б. составлял 0 рублей, исходя из чего и был произведен расчет и взыскан утраченный заработок в размере 0 рублей 24 копейки.

Как судом первой, так и второй инстанций была предметом рассмотрения данная справка за 2006 года, к ней суд подошел критически и взыскал утраченный заработок за 12 месяцев предшествующих получению увечью.

Письмо от 00.00.0000 года ГУ МВД УВД по Северо-Восточному округу по г. Москве, на которое ссылается в своем заявлении заявитель, также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались, судебная коллегия оставляет без внимания, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: