Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22417/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-22417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Х. Д.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: в принятии заявления Х о признании заключения УСЗН района Коньково г.Москвы вынесенным с нарушением закона и не имеющим юридической силы - отказать.

установила:

Х. Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения УСЗН района Коньково N*** от 09 февраля 2015 года об определении места жительства малолетних детей.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на приведенное положение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Порядок обжалования решения суда, в случае несогласия с ним стороны по делу, предусмотрен разделами 3 и 4 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое заключение УСЗН района Коньково является предметом оценки суда при принятии решения по делу, которое Х.Д.Г. вправе обжаловать в установленном ГПК РФ порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Х.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: