Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22423/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-22423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** В.Д. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено: заявление ответчика ***** В.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N*****/12 по иску ИФНС России по Центральному району г.Тулы к ***** С.И., ***** В.Д. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Тулы к ***** С.И., ***** В.Д. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (л.д.269-274).

19 марта 2015 года ответчиком ***** В.Д. в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что не имел информации о наличии в отношении него гражданского дела, о наличии решения узнал по факту получения от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.286-287, 290-295).

Представитель ответчика ***** В.Д. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** В.Д., указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ***** В.Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; ***** В.Д. имел возможность ознакомления с материалами дела, и при должной реализации своих процессуальных прав, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ***** В.Д. не принимал участие в судебном заседании 27 апреля 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д.268); мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года, то есть с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока (л.д.275).

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные сведения согласно п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования закона судом выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2012 года в нарушение приведенных требований закона отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения.

Как следует из справочного листа, ответчик ***** В.Д. ознакомился с материалами дела 16 февраля 2015 года, его представитель ***** Н.В. - 10 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком ***** В.Д. 19 марта 2015 года, то есть в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда.

До дня получения для ознакомления мотивированного судебного решения ответчик ***** В.Д. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Доказательства того, что решение было вручено ответчику ***** В.Д. до означенной даты и он знал о сущности принятого решения, материалы дела не содержат, а список почтовых отправлений от 10.07.2012 года (д.307), на который суд сослался в обжалуемом определении об этом не свидетельствует, как и не доказывает факт направления судом в адрес ответчика копии мотивированного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает ***** В.Д. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Восстановить ответчику ***** В.Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: