Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22424/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр.дело N33-22424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г., которым постановлено:

Разъяснить исполнительный документ, выданный на основании Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года следующим образом:

Определить сумму неустойки, подлежащую взысканию по исполнительному документу в размере *** руб. в части солидарного взыскания неустойки в размере ***% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки согласно исполнительного листа в части солидарного взыскания с ООО "Меридиан", *** Виталия Александровича, *** Дениса Анатольевич, *** Рафаэля Ринатовича, ООО "ОазисСтрой", *** Петра Александровича, *** Анатолия Николаевича денежных средств.

установила:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского УФССП по Москве *** А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в последнем абзаце постановочной части исполнительного документа - исполнительного листа N*** от 23.09.2014г. указано: "Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", *** Виталия Александровича, *** Дениса Анатольевича, *** Рафаэля Ринатовича, ООО "ОазисСтрой", *** Петра Александровича и *** Анатолия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере ***% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки", однако с какой даты начислять неустойку, за какой период, от каких сумм из исполнительного документа не указано.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Измайловского УФССП по Москве *** А.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" *** Ю.О. в судебном заседании поддержала заявление о разъяснении исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц *** Д.А., *** Р.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления не возражали.

Представитель заинтересованного лица ООО "ОазисСтрой" в судебное заседание явился, представил свой расчет задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 17.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Меридиан", *** В.А., *** Д.А., *** Р.Р., ООО "ОазисСтрой", *** П.А., *** А.Н. было утверждено мировое соглашение, которое ответчиками не исполнено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получен исполнительный лист, в соответствии с которым указано: "Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", *** Виталия Александровича, *** Дениса Анатольевича, *** Рафаэля Ринатовича, ООО "ОазисСтрой", *** Петра Александровича и *** Анатолия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере ***% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки"

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист в указанной выше части подлежит разъяснению, поскольку из текста данного исполнительного листа неясно с какого периода подлежит взысканию неустойка, в каком размере и за какой период. Суд произвел собственный расчет задолженности неустойки и дал разъяснение судебному приставу - исполнителю, что к взысканию подлежит неустойка в размере *** руб., указав характер взыскания - солидарный.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из диспозиции п. 1 ст. 433 ГПК РФ определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом суд не может под видом разъяснения решения, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 17.04.2014 года Никулинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Меридиан", *** В.А., *** Д.А., *** Р.Р., ООО "ОазисСтрой", *** П.А., *** А.Н., п.6 которого гласит: "В случае просрочки исполнения ответчиками принятых на них обязательств по возврату долга истцу на условиях настоящего мирового соглашения, ответчики выплачивают истцу неустойку в размере *** % от суммы просроченной выплаты истцу за каждый день просрочки"

Таким образом, исполнительный лист точь в точь повторяет условия, заключенного сторонами мирового соглашения. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречий, требующих разъяснения.

Поскольку условиями мирового соглашения сторонами был согласован только вид ответственности за нарушение исполнения обязательства, а вопрос о размере суммы неустойки и его периоде не согласован, то вывод суда о взыскании *** рублей нельзя признать правильным, учитывая, что вопрос о сумме неустойки, его периоде предполагает наличие гражданско-правового спора, который может быть рассмотрен только в порядке отдельного искового производства, а не путем разъяснения исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в заявлении о разъяснении исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. - отменить.

В заявлении о разъяснении исполнительного листа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: