Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-22427/15

Судья Попов Б.Е.

гр.д.33-22427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ханда Р., Ханда И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханда Р, Ханда И к Ханда ИП о признании факта нарушения права на имя, запрете использовании фамилии, обязании изменить фамилию, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать факт нарушения ответчиком права истцов на фамилию, запретить ответчику использовать фамилию, обязать изменить фамилию и компенсировать моральный вред, указывая на то, что ответчик приобрела фамилию истцов без каких-либо правовых оснований, мотивируя данный факт тем, что фамилия истцов не является распространенной, а так же тем, что ответчик вводит в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, чем причиняет истцам нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по месту жительства надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ханда Р. и его представитель по доверенности Егер Я.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ханда И. и ее представитель по доверенности Амирбекова М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Ханда И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвела смену фамилии, ранее Иноземцева ИП , на данный момент является Ханда ИП .

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 58 Федерального закона N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" Лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на п. 4 ст. 19 ГК РФ, указывая на то, что ответчик намеренно вводит в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, представляется женой истца без каких-либо на то правовых оснований.

Однако как обоснованно указывает суд данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку ссылка истцов на п. 4 ст. 19 ГК РФ безосновательна, фамилия ответчиком изменена на законных основаниях, а доказательств использования имени физического лица, включающее в себя введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан суду не представлено.

Так же судом правомерно отклонены доводы истцов в обоснование своих требований о том, что фамилия "Ханда" не является общераспространенной в Российской Федерации, поскольку согласно ст. 19 ГК РФ, Федеральному закону N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в установленном законом порядке граждане Российской Федерации вправе переменить свое имя, фамилию и (или) отчество без каких-либо ограничений и независимо от их редкости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что факт нарушения ответчиком Ханда И.П. гражданских прав истцов Ханда Р. и Ханда И. не доказан и удовлетворению не подлежит, заявленный истцами моральный вред в размере **рублей так же не полежит компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст.ст. 1195 и 1198 ГК РФ не влекут отмену решения, так как данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения судом решения.

В силу ст.1198 права физического лица на имя, его использование и защиту определяются его личным законом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 3 ст. 1195 ГК РФ, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право, кроме того, согласно ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Признавая, что требования истцов заявлены необоснованно, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятый порядок не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судебное заседание проходило в их отсутствие, в связи с чем, они были лишены возможности сообщить суду известные им факты, ходатайствовать о вызове свидетелей основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истцы реализовывали свое право на участие в суде через своего представителя. Представитель на судебное заседание направил своего помощника Верещака Я.В., наделенного соответствующими полномочиями.

Кроме того, истцы о нахождении в производстве суда настоящего дела знали, в связи с чем, имели возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханда Р., Ханда И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: